Судья: Комарова В.А. Дело № 22 – 174 (8056)КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 20 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И.
Судей Гороховой Л.Е., Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Бакаревой Т.В., кассационную жалобу потерпевшей Ж.К., возражения на кассационную жалобу адвоката Владимирова В.В., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2010 года, которым
Архипов Андрей Алексеевич, 23 мая 1979 года рождения, уроженец г. Новосибирска, гражданин РФ, образование среднее-специальное, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанный, работающий ИП «Архипов», проживающий: <адрес>89, ранее не судимый,
осужден по ст.264 ч.3 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Постановлено взыскать с Архипова А.А. в пользу Ж.К. в счет возмещения морального вреда – 400000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 39000 рублей.
Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление прокурора Коломеец Ю.Н. поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Владимирова В.В., осужденного Архипова А.А. согласившихся с доводами кассационного представления и полагавших кассационную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Как следует из приговора, Архипов А.А. 29 мая 2010 года, управляя автомобилем марки «NISSAN ATLAS», двигаясь со стороны остановки автобуса «Автовокзал» в г. Находка в сторону остановки автобуса «Центральная площадь» в г. Находка, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей максимально разрешенную скорость на данном промежутке проезжей части около 40 км/час, в районе д.8 «А» по Находкинскому проспекту в г. Находка Приморского края РФ, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу не убедился в отсутствии пешеходов и при возникновении опасности, выразившейся в виде двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Ж.О., вовремя не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.п.1.3 и 10.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ж.О., пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, и совершил наезд на пешехода Ж.О. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ж.О. получила телесные повреждения, приведшие к наступлению смерти потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый Архипов А.А. вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бакарева Т.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что назначенное судом Архипову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три месяца, назначено с нарушением требований ст.47 ч.2 УК РФ. В судебном заседании было установлено, что трудовая деятельность осужденного Архипова А.А. напрямую зависит от наличия у него водительского удостоверения. На его иждивении находятся супруга, и двое малолетних детей. Данные обстоятельства могли быть признаны исключительными, и положены в основу снижения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии с правилами преступление" target="blank" data-id="35392">ст. 64 УК РФ. Просит приговор Находкинского городского суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании кассационной инстанции прокурор Коломеец Ю.Н. просит приговор изменить по доводам кассационного представления.
В кассационной жалобе потерпевшая Ж.К. с приговором суда не согласна, считает его несправедливым и мягким. Указывает Архипов совершил преступление в результате которого погибла её мать, вина Архипова полностью доказана в суде. Суд, учитывая материальное положение Архипова А.А. снизил иск на 300000 рублей, однако стоимость его машины превышает взысканную «компенсацию». Просит приговор отменить, в ввиду его несправедливости, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Владимиров В.В. с доводами жалобы не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным, наказание назначенное судом Архипову А.А. справедливым. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд при назначении наказания Архипову А.А. учел характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и работы, положительную характеристику, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей морального вреда. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признал наличие у Архипова А.А. двух малолетних детей. Отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом данных о личности осужденного, совершения преступления относящегося к категории средней тяжести, суд, назначая наказание осужденному в виде лишения свободы, пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, и назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.
Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учел, что трудовая деятельность Архипова А.А. напрямую зависит от наличия водительского удостоверения, и назначил дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством на три месяца.
Вместе с тем, в силу ст.47 ч.2 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания.
Неправильное применение уголовного закона в силу ст.379 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения.
Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным признать их исключительными, и считать наказание Архипову А.А., назначенным с применением ст.64 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей, не согласной с размером возмещенного ей материального и морального вреда, в связи с чем, по ее мнению назначенное наказания является слишком мягким, нельзя признать обоснованными, поскольку в судебном заседании потерпевшая не настаивала на назначении наказания в виде реального лишения свободы подсудимого. Гражданский иск потерпевшей Ж.К. рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064, 1101 ГК РФ.
Выводы суда о размере и виде назначенного осужденному наказания, в приговоре мотивированы. Оснований для отмены приговора, о чем просит потерпевшая в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление удовлетворить.
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 22 октября 2010 года в отношении Архипова Андрея Алексеевича изменить.
Считать Архипова Андрея Алексеевича осужденным с применением ст.64 УК РФ, по ст.264 ч.3 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 месяца.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей Ж.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Будаев В.И.
Судьи Горохова Л.Е.
Левченко Ю.П.