Судья Жукова И.П. Дело № 22- 74/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего:
судей Сухоруковой Г.М.
Ижко С.А.
Радул Л.И..
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 октября 2010 года, которым жалоба ФИО2 на бездействие руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, указав, что 24.02.2010г. им из следственного изолятора г.Уссурийска за исх. № № в адрес Хорольского межрайонного следственного отдела было направлено ходатайство о допросе ФИО1 в качестве свидетеля по факту причинения ему побоев сотрудниками ИВС ОВД по Хорольскому району при этапировании из ИВС в СИ-2 г.Уссурийска ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени начальник СО СУ СК по Хорольскому району бездействует, никакого ответа по его ходатайству он так и не получил, что является незаконным, нарушает его конституционные права и свободы, препятствует доступу к правосудию. При этом, сославшись на ст. 159 УПК РФ, указал, что следователь обязан рассмотреть каждое поступившее ходатайство согласно требованиям УПК РФ.
Просит признать действия (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по ПК незаконными, необоснованными и обязать направить ему ответ по его ходатайству от 24.02.2010г., для принятия решения просит истребовать необходимые документы.
Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 28 октября 2010 года жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, которое затрудняет доступ к правосудию.
Утверждает, что суд не в полной мере изучил и исследовал материалы дела, ответ на свои ходатайства он не получил, поэтому и обратился повторно с ходатайством, не были истребованы расписки из СИ-2. Указывает, что им было подано ходатайство после того, как он обратился с новым заявлением по факту избиения, по которому проводилась доследственная проверка с его участием 11.02.2009г., считает, что все конкретные факты по существу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не были проверены.
Полагает, что суд допустил волокиту по его обращениям, тем самым покрывая действия (бездействие) и факты по существу его жалоб.
Отмечает, что около 20 постановлений Хорольского районного суда были отменены Приморским краевым судом как постановленные с нарушением закона.
Считает, что отказав ему в личном участии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были нарушены его Конституционные права и право на защиту и затруднен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чухиль А.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, все обращения ФИО2 в следственный отдел СУ СК, прокуратуру Хорольского района о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИВС за избиение его 03.04.2009г. при этапировании из ИВС с.Хороль в СИ-2 гор.Уссурийска были рассмотрены, по ним были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2009г. и от 01.08.2010г., которые были им обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ и оставлены без удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1 по факту его избиения 03.04.2009г. должностными лицами, оставлено без должного реагирования, были проверены судом и опровергнуты по мотивам, подробно и мотивированно изложенным в постановлении.
Оснований ставить под сомнение обоснованной проверки, её выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку она основана на исследованных в судебном заседании материалах.
Доводы жалобы о том, что судом было нарушено его право на защиту, материалы дела были рассмотрены в его отсутствие, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», вопрос о форме участия в судебном заседании решается судом.
Судья воспользовавшись предоставившим правом, своим постановлением от 12 сентября 2010 года отказала в удовлетворении ходатайства ФИО2 о его личном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы разъяснив ему, что он вправе до рассмотрения жалобы направить в суд письменные объяснения по жалобе, дополнить жалобу новыми доводами, уточнить свои требования, иметь представителя, которого направить в судебное заседание.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 28 октября 2010 года, которым жалоба ФИО2 на бездействие руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: С.А. Ижко
Л.И. Радул