Судья Поминов А.А. Дело № 22-8128/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.,
Судей Ющенко А.Н.,
Левченко Ю.П.,
при секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ляшкова А.А. в интересах осужденного Бучацкого В.В. на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2010 года, которым
БУЧАЦКИЙ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, 10.12.49 года рождения, уроженец п.Кировский Кировского района Приморского края, женатый, работающий техническим директором в ООО «МИГ», проживающий в г.Владивостоке по ул.Строителя Новожилова,33 кв.53, не судимый, |
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей встать на учет и не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскано с Бучацкого В.В. в пользу потерпевшего ФИО3 в качестве возмещения морального ущерба 100000 рублей.
Кассационные представления государственного обвинителя Бабушкиной Е.В. отозваны до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор оставить без изменений, пояснения осужденного Бучацкого В.В. и адвоката Ляшкова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение потерпевшего ФИО3, не согласившегося с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бучацкий В.В. осужден за нарушение при управлении автомобилем п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее наезд на ФИО3 и причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 9.03.10 года в районе дома №30 по ул.Выселковой в г.Владивостоке при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Адвокат Ляшков А.А. в кассационной жалобе настаивает на том, что его подзащитный не нарушал п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Считает установленным, что Бучацкий, двигаясь по своей полосе движения, соблюдал необходимые интервал, дистанцию и скоростной режим. Считает, что нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения явилось следствием сложившейся дорожной ситуации.
Настаивает на том, что Бучацкий не мог, не должен был предвидеть, а следовательно не имел возможности предотвратить наступление общественно опасных последствий. Уточняет, что его подзащитный при движении не обязан был предполагать или предвидеть, что возле стоящего на правой стороне дороги автомобиля «Нисан-Дизель» могут находится люди, так как их нахождение там не соответствовало правилам дорожного движения, а сама а/м «Нисан-Дизель» не была ни ограждена предупреждающими знаками, ни обозначена сигналами аварийной остановки.
Утверждает, что в данном конкретном случае имеет место невиновное причинение вреда, несчастный случай.
Считает, что суд несправедливо и без учета всех обстоятельств дела назначил слишком высокую компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного о том, что при движении он видел находившийся на удалении впереди него справа вне полосы его движения грузовик и особого внимания на него не обращал, после чего обнаружил обгоняющий его легковой автомобиль и, стремясь избежать столкновения с указанным автомобилем, рефлекторно принял вправо, при этом зацепил правым зеркалом заднего вида своего автомобиля за задний левый сигнал указанного выше грузового автомобиля, стал тормозить, при этом наехал на людей.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный не нарушал п.9.10, 10.1 ПДД, судом тщательно проверялись и их оценка отражена в приговоре.
Приведенные в приговоре выводы суда о нарушении осужденным при движении указанных пунктов ПДД убедительно мотивированы и судебной коллегией расцениваются как соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам и обоснованные.
Кассационные доводы о том, что нахождение потерпевшего с левой стороны стоящего грузового автомобиля не соответствовало правилам дорожного движения и об отсутствии на указанном автомобиле сигналов аварийной остановки, не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда, при этом судебная коллегия учитывает, что судом установлено нахождение стоящего грузового автомобиля не только вне полосы движения автомобиля под управлением осужденного, но и на обочине дороги, не использовавшейся для движения транспорта.
Исходя из приведенных в приговоре показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля Ванифатова, а также схемы места ДТП, оснований считать, что потерпевший ФИО3 был скрыт от осужденного каким-либо препятствием и находился вне поля зрения последнего, не имеется, поэтому кассационные доводы о том, что осужденный не мог предвидеть нахождение потерпевшего возле стоящего грузового автомобиля, судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из установленные судом фактических обстоятельств ДТП, оснований считать деяние осужденного совершенным невиновно судебная коллегия не усматривает.
Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
При назначении осужденному наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены: суд учел степень тяжести содеянного, обстоятельства свершения преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.
Решение суда о компенсации потерпевшему морального вреда в размере 100000 рублей надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст.1101 ГК РФ.
Вопреки кассационным доводам, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен указанный вред, о чем прямо указал в приговоре.
Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно высоким судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 ноября 2010 года в отношении БУЧАЦКОГО ВИКТОРА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Ляшкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи А.Н. Ющенко
Ю.П. Левченко