Судья Выголова Н.А. Дело № 22-479/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.,
судей Корольковой И.В., Радул Л.И.,
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой (основной и дополнительной) адвоката Гончаренко А.А., кассационной жалобой (основной и дополнительной) обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 декабря 2010 года, которым продлен срок содержания под стражей
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся <адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, ранее не судимому, имеющему регистрацию и проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.2, п. «а,ж,е» УК РФ,
на 03 месяца 07 суток, а всего до 5-ти месяцев 07 суток, то есть до 13 марта 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, пояснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, просившего отменить постановление, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.2 п. «а,ж,е» УК РФ.
06 октября 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
07 октября 2010 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, т.е. по 13.03.2011 года.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока от 02 декабря 2010 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 07 суток, а всего до 5-ти месяцев 07 суток, то есть до 13 марта 2011 года включительно.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокат Гончаренко А.А. в защиту интересов ФИО1 просит отменить постановление, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Судом приняты во внимание голословные, не подтвержденные доказательствами доводы следствия, в частности о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по уголовному делу. У ФИО11 имеются исключительные обстоятельства для изменения ему меры пресечения, он имеет постоянное место жительства, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Утверждения следователя о попытках ФИО1 скрыться от следствия были опровергнуты в судебном заседании. Указывает, что у ФИО1 имеется вывих шейных позвонков, который был получен от противоправных действий работников милиции, он нуждается в наблюдении у врача, надлежащего лечения в следственном изоляторе получить не может. Находит содержание ФИО1 под стражей нецелесообразным. В постановлении суд не сослался на доказательства подтверждающие невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к совершению преступлений. К протоколу допроса обвиняемого ФИО5 следует отнестись критически. Суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о зависимости обвиняемого от канабиноидов, более того, замена ФИО1 водительского удостоверения в 2004 году свидетельствует о том, что на учете у нарколога он не состоял. Судом не отражены положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе документов, подтверждающих нахождение ФИО1 в розыске, сторона защиты была лишена возможности реализовать принцип состязательности сторон. При решении вопроса об избрании меры пресечения не может влиять указание следственных органов о том, что ФИО1 не проживал по месту регистрации. Полагает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде либо на денежный залог в размере 1000000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Гончаренко А.А. следователь по особо важным делам Оврах С.Г. полагает, что она не подлежит удовлетворению, а замена меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы нецелесообразна.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением, просит его отменить. Указывает, что имеет постоянное место жительства, место работы, неоднократно выезжал за пределы РФ и возвращался, скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в его финансовой помощи. Довод следствия о его нахождении в розыске является надуманным. В апреле 2010 года был задержан органами следствия, доставлен в ОРЧ-4, где была применена к нему физическая сила, после чего его отпустили, что свидетельствует об осведомленности органов следствия о его местонахождении. Следствие охарактеризовало его с отрицательной стороны, между тем в материале имеется положительная характеристика участкового. Кроме протокола допроса ФИО5 о его якобы причастности к совершению преступления, других доказательств следствием до сих пор не добыто. Судом практически не рассмотрен вопрос о замене меры пресечения на залог либо избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена к лицам, которые обвиняются в совершении преступлений, за которые может быть назначено наказание на срок не менее двух лет лишения свободы. Указанные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 соблюдены. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему в установленном законом порядке с указанием мотивов принятого решения.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Судом установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. По делу необходимо выполнить ряд следственных действий.
Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда у судебной коллегии нет оснований.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката нарушений принципа состязательности судом не допущено.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд исследовал и учитывал данные о его личности и семейном положении.
Все доводы адвоката о том, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия, не влекут отмену постановления, поскольку судом установлены и иные обстоятельства, позволившие суду принять решение о продлении срока содержания под стражей.
Безосновательным является довод жалобы адвоката о том, что ФИО1 в 2004 году менял водительское удостоверение. Суд обоснованно принял во внимание сведения наркологического диспансера о том, что ФИО1 состоит на учете у нарколога. Медицинский документ, опровергающий данные сведения суду не был представлен.
Учитывая степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данных о личности, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что в случае применения в отношении ФИО1 менее суровой меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда во избежание ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Доводы кассационных жалоб в этой части являются обоснованными.
Вопреки доводам жалобы, суд исследовал имеющуюся в материале характеристику (л.д. 90).
Доводы кассационных жалоб о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не относятся к предмету рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Что касается необоснованности предъявленного обвинения, неправильной квалификации действий ФИО1 - эти обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении судом вопроса о мере пресечения. Доводы кассационной жалобы адвоката в этой части безосновательны.
Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено. Довод кассационной жалобы адвоката в этой части является необоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 02 декабря 2010 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.
Кассационные жалобы адвоката Гончаренко А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: Л.И. Радул
И.В. Королькова
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>