Судья Тарбеева В.Ю. дело 22-256/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК прокуратуры ПК Гуща А.А. от 02.11.2010 года оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО1 просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районного суд г. Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК прокуратуры ПК Гуща А.А. от 02.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче ФИО1 автомобиля на хранение.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 ноября 2010 года жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу о том, что согласно п.3.5 временной инструкции «О порядке учета хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры РФ», хранение автомобилей, на которые наложен арест, производится на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств в случае, только если они не могут быть переданы на хранение владельцу. Суд не обосновал невозможность передачи автомобиля на хранение владельцу. Так же судом не приняты во внимание дополнительные меры, предлагаемые им, в частности страхование а/м, регулярное техническое обслуживание. Вывод суда о том, что простаивание автомобиля на стоянке без технического обслуживания в большей степени служит сохранности автомобиля, ничем не обоснован, не подтвержден и противоречит здравому смыслу. Судом проигнорирован вопрос об увеличении судебных издержек при хранении автомобиля третьим лицом. В постановлении не дана оценка нарушению его прав на владение, которые не были ограничены судебным постановлением о наложении ареста.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что вопрос об изъятии имущества и передаче его на хранение относится к компетенции следователя.
По смыслу закона содержание меры принуждения в виде наложения ареста на имущество состоит в ограничении прав собственности. При этом всегда ограничивается право распоряжения имуществом (запрет отчуждения), в некоторых случаях - право пользования имуществом (когда в результате использования утрачиваются полезные свойства вещи). Если ограничения прав по распоряжению и пользованию не могут обеспечить цели наложения ареста на имущество, то ограничивается и право владения - имущество изымается и передается на хранение другим лицам.
Из материалов производства по жалобе следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2009 года на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер Прадо» гос. рег. знак У 372 СО, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложен арест в виде запрета распоряжаться и совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля (л.д. 14). На основании данного судебного решения старший следователь А.В. Минченко обратился к начальнику ОРЧ-4 УУР УВД по Приморскому краю с поручением о наложении ареста на указанный автомобиль и передаче его на ответственное хранение.
В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ имущество, на которое наложен арест, может быть изъято либо передано на хранение определенным лицам по усмотрению лица, производившего арест. Однако с учетом положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, это усмотрение ограничено постановлением судьи, в котором могут быть указаны конкретные ограничения права собственности.
Постановление о наложении ареста от 15 июня 2009 года не содержит указаний на ограничение права собственника на владение, пользование указанным имуществом. Довод заявителя ФИО1 об ограничении его права пользования автомобилем по существу следователем в постановлении от 02.11.2010 г. не рассмотрен.
Установленные обстоятельства имеют существенное значение, однако им судом оценка не дана, что в силу ст. 379 ч.1 п. 1, ст. 380 п. 2 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
При новом рассмотрении суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы, принять законное обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ СК прокуратуры ПК Гуща А.А. от 02.11.2010 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
И.В. Королькова