Судья Пропастина Н.Д. дело № 22-5043
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 23 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Ющенко А.Н.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 20 июля 2010 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и действия Уссурийской городской прокуратуры - возвращена для устранения замечаний, препятствующих её рассмотрению по существу.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Из материалов дела следует, что ФИО1 подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 06.07.2010 года через Учреждение ИЗ-2 г.Уссурийска исх.№Б-482 он обратился к прокурору г.Уссурийска с заявлением о нарушениях закона, в том числе о совершенных уголовных преступлениях. Данное сообщение должно было прокуратурой быть передано в органы, уполномоченные провести проверку в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ. Однако, никаких действий по его заявлению предпринято не было, чем были нарушены его конституционные права и доступ к правосудию. Просил признать действия и бездействие прокурора г.Уссурийска незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение. Истребовать из прокуратуры материалы по его заявлению, жалобу рассмотреть с его личным участием.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 20 июля 2010 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и действия Уссурийской городской прокуратуры возвращена для устранения замечаний, препятствующих её рассмотрению по существу.
В кассационных жалобах ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд незаконно вернул его жалобу, поскольку он указал лицо, чьи действия он обжалует – прокурор г.Уссурийска, указал каким образом нарушены его права. Кроме этого, указание суда на то, что им не указано о каком именно преступлении он сообщил прокурору, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства не могут повлиять на квалификацию незаконных действий и бездействия прокурора. Полагает, что суд должен был истребовать его заявление о преступлении из прокуратуры вместе с материалами проверки по заявлению, в котором он указывал все сведения о совершении работниками ФБУ-ИЗ/2 г.Уссурийска преступления, предусмотренного ст.285 ч.2 УК РФ. Его жалоба в суд содержала номер исходящего заявления, что не лишало суд возможности запросить в прокуратуре необходимые сведения. Считает незаконным и нелогичным требование суда приложить копию обжалуемого постановления, поскольку законом такой обязанности на заявителя не возложено. Кроме этого, он не получил от прокурора даже уведомления о том, что его заявление получено и соответственно он не мог получить постановление, которое не принято. Просит жалобу рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из обжалуемого постановления, возвращая жалобу ФИО1, суд указал, что для устранения недостатков ФИО1 следует указать: полные сведения о том, какое действие или бездействие и какого должностного лица обжалуется и приложить копию обжалуемого решения.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судьей при вынесении постановления от 20.07.2010 года не выполнено.
Изучив представленный материал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вся необходимая информация для вынесения постановления о принятии судом к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ от 15.07.2010 года, в самой жалобе имелась.
Так, в жалобе заявителя указана дата и номер исходящего, за которым было направлено ФИО1 заявление о сообщении о преступлении в прокуратуру г.Уссурийска – исх. №Б-482 от 06.07.2010 года.
При этом, в случае необходимости, суд вправе самостоятельно истребовать те либо иные документы на стадии подготовки к рассмотрению жалобы либо по ходатайству участников процесса уже непосредственно в судебном заседании (п.12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ).
Кроме этого, в самой жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, адресованной в суд, уже содержалось ходатайство об истребовании необходимых для рассмотрения жалобы документов, материала проверки.
Жалоба ФИО1 так же содержала сведения о том, что он обжалует действия и бездействие именно прокурора г.Уссурийска, на чье имя им было направлено вышеназванное заявление (п.4 резолютивной части жалобы).
Из текста жалобы ФИО1 так же следовало, что им обжалуется бездействие и действия прокурора г.Уссурийска по не рассмотрению его заявления, поданного 06.07.2010 года.
Кроме того, нелогично указание суда о необходимости приложения к жалобе в порядке ст.125 УПК РФ «копии обжалуемого решения», поскольку ФИО1 обжалуется именно бездействие прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления и соответственно не вынесении по нему какого-либо решения.
Таким образом, препятствий для принятия жалобы к производству у судьи не имелось.
При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 20 июля 2010 года по жалобе ФИО1 – отменить.
Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий: Н.П.Чугункина
Судьи: Н.П.ВинецкаяА.Н.Ющенко
Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/2 г.Уссурийска.