Судья Барабаш О.В. дело № 22-6033
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Гороховой Л.Е.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2010 года, которым
жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года по материалу проверки КРСП №431 ск-09, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление заявителя жалобы ФИО1 в обоснование доводов жалобы и настаивающей на удовлетворении её требований, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что 21.06.2010 г. старший следователь СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Штанченко С.Г., рассмотрев её заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов ФИО5 и ФИО6 по факту проникновения в её жилище, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 считает, что постановление вынесено преждевременно по не проверенным и не подтвержденным данным. В данном постановлении отсутствует оценка её доводов. В связи с чем просила признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП №431 ск-09 от 21.06.2010 г. незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2010 года, жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда. Указывает, что не может согласиться с выводом суда о том, что она обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, тогда как обжалуемое постановление вынесено по материалам контрольного производства, поскольку в обжалуемом постановлении следователь указал, что постановление вынесено по материалу проверки. Кроме этого, утверждение суда о том, что судебные приставы ФИО10 и ФИО6 находились при исполнении должностных обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства и в материалах проверки имеются документы, подтверждающие их полномочия, необоснованно, поскольку в материалах проверки и в материалах дела нет документов, разрешающих Буевичу и ФИО6 проникновение в её жилище против её воли и она не является должником по исполнительному производству. Считает, что копии заявления ФИО7 (взыскателя) и постановления о возбуждении исполнительного производства, не достаточно для проникновения в её жилище посторонних лиц. Кроме этого, судом указано, что при вынесении судебного акта по уголовному делу в отношении ФИО8 и ФИО9, которое находится в производстве Первореченского районного суда г.Владивостока, будет дана правовая оценка законности действий приставов ФИО5 и ФИО6. С данным выводом она не согласна, поскольку она не является стороной по данному уголовному делу и считает, что если суд и даст правовую оценку их действиям, то её права этим судебным актом защищены не будут.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.
Из материалов следует, что 11.06.2009 г. ФИО1 обратилась в СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов по факту проникновения в её жилище против её воли без разрешительных документов.
Постановлением старшего следователя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Штанченко С.Г. 21.06.2010 г. в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов ФИО10 и ФИО6 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их деянии, признаков преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ст.139 УК РФ.
Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд обоснованно указал, что в силу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом и в пределах своих полномочий самостоятельно направляет ход расследования. Так, следователем Штанченко С.Г. изучен материал контрольного производства, дана оценка собранным документам и объяснениям допрошенных лиц и в соответствии с нормами УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
То обстоятельство, что следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано на материал проверки КРСП №431 ск-09, тогда как постановление им вынесено по материалам проверки контрольного производства КРСП №431 ск-09, не влияет на законность и обоснованность ни постановления следователя, ни постановления суда.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что при рассмотрении настоящей жалобы суд не вправе предрешать решение по уголовному делу, поскольку в производстве суда находится уголовное дело в отношении ФИО9 и ФИО8, которые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ - по событиям, о которых указывает ФИО8 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. По данному уголовному делу окончательное решение не принято, а обвинение ФИО9 и ФИО8 предъявлено в том, что они применили насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителей власти, а именно судебных приставов ФИО10 и ФИО6, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Таким образом, решение суда по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 16 августа 2010 года по жалобе ФИО1. в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.И. Будаев
Судьи: Л.Е. ГороховаН.П. Винецкая