Судья Воробьева Н.В. дело № 22-6151
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 02 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Ющенко А.Н.
судей: Винецкой Н.П. и Кудьявиной Г.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ФИО1
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 31 августа 2010 года,
которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в Пожарский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С., выразившееся в том, что следователь в течение 8 месяцев со дня возбуждения в отношении него уголовного дела №186724 ни разу в письменном виде не уведомил его о продлении срока предварительного следствия, тем самым нарушив нормы уголовно-процессуального законодательства, что является незаконным и причиняет ущерб его конституционным правам, как участника уголовного судопроизводства. Считает, что следователь допустил волокиту по данному уголовному делу, т.к. преступление, предусмотренное ч.1 ст.296 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и предварительное следствие должно быть окончено в срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, законных оснований для продления срока расследования более трех месяцев по делу не имеется. Просит суд признать бездействие следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С. незаконным и необоснованным в части не уведомления его о продлении срока предварительного следствия и обязать последнего устранить допущенные нарушения.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 31 августа 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что не имеется оснований считать, что действиями следователя причинен ущерб его конституционным правам, поскольку в судебном заседании факт получения им извещений о продлении срока предварительного следствия не подтвержден. Суд рассмотрел его жалобу только в той части, что касается не уведомления его в течение 8 месяцев о продлении срока предварительного следствия, а о том, что следователь допустил волокиту, его жалоба не рассматривалась. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд обоснованно указал, что нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С., допущено не было.
Из представленных материалов и постановления суда следует, что 26.10.2009г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ, уголовному делу присвоен номер №186724.
В соответствии со ст.162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия.
Руководителем СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Зарецким Д.В. 21.12.2009г. срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, о чем ФИО1 направлено уведомление от 21.12.2009 года, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции (запись №28/640-09) (л.д.14-15).
Заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю Калмыковым АМ. срок предварительного следствия по уголовному делу №186724 был продлен 21.01.2010г. до 5 месяцев, а 22.03.2010г. до 6 месяцев, о чем ФИО1 были направлены уведомления 21.01.2010 года и 22.03.2010 года соответственно, что подтверждается выписками из журнала исходящей корреспонденции (записи №28/25 и № 28/157-09 соответственно) (л.д.19, 20, 24, 25).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ст.162 УПК РФ следователем нарушены не были.
23.04.2010г. старшим следователем СО по Пожарскому району на основании ст.208 УПК РФ было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого ФИО1 в уголовном деле ( в виду того, что ФИО1 помещен в психиатрический стационар для проведения в отношении него комплексной психиатрической экспертизы и в Приморском краевом суде с 29.04.2010 по 20.05.2010 года в отношении ФИО1 рассматриваются кассационные жалобы на различные постановления с его личным участием и на этот период ФИО1 содержится в учреждении ИЗ-1 г.Владивостока, что препятствует реальной возможности участия ФИО1 в следственных действиях), о чем 23.04.2010 года ФИО1 направлено уведомление, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции (запись №28/215-10) (л.д.28, 29).
Отсутствие в материалах дела расписок о получении ФИО1 постановлений о продлении предварительного следствия и приостановлении предварительного следствия, не может свидетельствовать о нарушениях со стороны следователя, поскольку следователем были приняты соответствующие меры по извещению ФИО1, что подтверждено материалами, исследованными в суде первой инстанции.
Судом рассмотрено требование, указанное в жалобе в порядке ст.125 УПК «о признании бездействия следователя незаконным и необоснованным в части не уведомления его о продлении срока предварительного следствия».
Утверждение о допущенной следователем волоките (так как по мнению ФИО1 оснований для продления срока предварительного расследования не имелось), не состоятельно, незаконность продления сроков следствия ФИО1 не обжаловалось.
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 31.08.2010 года является законным, выводы суда мотивированы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 31 августа 2010 года по жалобе ФИО1 на бездействие следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Буленок Е.С.- оставить без изменения.
Кассационные жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.Н. Ющенко
Судьи: Г.И. КудьявинаН.П. ВинецкаяСправка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.