Судья Пропастина Н.Д. дело №22-5800
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Винецкой Н.П.
Судей: Савочкиной Е.Н. и Аксюта Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а так же кассационную жалобу ФИО3
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 августа 2010 года,
которым жалоба ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю от 19.05.2010 г. Анджапаридзе А.И. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.2 ст.286 УК РФ в связи с недоказанностью причастности, то есть по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступления ФИО3, ФИО4 (действующего в том числе по доверенности от заявителей ФИО5 и ФИО6) в обоснование кассационных жалоб, адвоката Бенденко В.А. в интересах заявителей и поддержавшего доводы их кассационных жалоб, выступление Люденко М.А. - представителя ФИО8 (на основании доверенности), полагавшей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленного материала и обжалуемого постановления, в Уссурийский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю от 19.05.2010 г. Анджапаридзе А.И. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.2 ст.286 УК РФ в связи с недоказанностью причастности последнего, то есть по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ. В жалобе заявителями указывалось, что обжалуемое постановление аналогично прежним постановлениям о прекращении уголовного дела, без устранения противоречий, на которые они неоднократно указывали в своих жалобах. Следователем не рассмотрено 12 ходатайств о дополнении следствия, устранении противоречий между показаниями свидетелей, проведении дополнительных экспертиз в связи с наличием двух взаимоисключающих заключений эксперта. При этом постановления об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств не имеется. Следователем не проверены все обстоятельства, на которые они ссылались в своих ходатайствах, постановление вынесено при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела, нарушены права потерпевших на доступ к судебной защите. Все имеющиеся противоречия в показаниях подозреваемых, свидетелей, в заключениях экспертиз не были предметом исследования и рассмотрения следователем и не были им устранены. Следователь при вынесении постановления о прекращении уголовного дела не устранил ни одно противоречие, имеющиеся в уголовном деле, отмеченные как надзорной инстанцией, так и вышестоящей прокуратурой, не провел ни одного следственного действия, как после первой отмены постановления, так и после второй и третьей отмены постановления, не ознакомил потерпевших с материалами дела, не вручил копии постановления. Следователь не исследовал протоколы допроса ФИО8 для устранения в них противоречий. Следователь не допросил лиц, которые ранее опрашивали ФИО8 и которым тот заявлял о том, что именно им выносилось постановление №679 (помощника прокурора Семаль В.А.). Следователем не учтено, что обьяснения от ФИО8 получены не по возбужденному уголовному делу, а при проверке жалобы, следовательно присутствии адвоката было не обязательно. В материалах имеется ряд документов, официальных писем Администрации г.Уссурийска, прокуратуры, где прямо указано, что постановление №679 вынесено ФИО8 и сомнений в авторстве не высказывалось. В официальных отзывах ФИО8 и его адвоката Люденко М.А. на ходатайство об отстранении ФИО8 от должности они признавали факт изготовления спорного постановления и указывались причины его издания. Однако данные обстоятельства следователем не были учтены. Следователем не передопрошен ФИО8 относительно причин, по которым он признавал, что спорное постановление вынесено им. Факт технической подготовки спорного постановления соответствующими техническими работниками Администрации города, не может служить доказательством того, что ФИО8 не знал о нем и не давал указания о его подготовке. Следователем по настоящее время не найдена факсимильная печать, не установлено что за факсимильная печать ставится и в настоящее время в Администрации. Следователем не установлено где находится оригинал постановления. В деле имеется Распоряжение Главы Администрации с подлинной подписью ФИО8 №212. о предоставлении потерпевшим квартиры в связи со сносом дома. Однако следователем не был допрошен ФИО8 по поводу того, почему он подписал это распоряжение. В материалах дела имеется ряд показаний свидетелей, из показаний которых ясно, что ФИО8 было известно о сносе дома, однако оценка этим показаниям следователем не дана. Не имеется ни одного документа и допроса свидетеля, подтверждающих того, что ФИО13 был инициатором издания спорного постановления, наоборот все свидетели и сам ФИО13 поясняли, что исполняли приказ ФИО8 Не указано следователем, какие конкретные фактические обстоятельства подтвердили вывод об отсутствии вины ФИО14 В связи с чем, просили постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю от 19.05.2010 г. Анджапаридзе А.И. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.2 ст.286 УК РФ отменить (признать его незаконным), обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 09 августа 2010 года жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.
В совместной кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 считают, что постановление вынесено с грубым нарушением норм уголовного процесса, полном игнорировании представленных доказательств. Указано, что не вынесены постановления и им не вручены об отводе составу суда и прокурору. Считают, что данным постановлением ущемлены их права и интересы, как потерпевших, пострадавших от преступления. Судом не изложены основания, по которым он пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, не приняты во внимание их доводы. Судом не исследованы документы, имеющиеся в материалах дела, не учтено то обстоятельство, что после отмены предыдущего постановления о прекращении уголовного дела следователем не выполнено ни одного следственного действия. Следователем не учтены обстоятельства дела, не устранены противоречия, так в материалах имеется два взаимоисключающих заключения экспертизы по подписям Главы администрации. Указывают, что суд также устранился от исследования указанных противоречий, чем были нарушены требованиям ст.88 УПК РФ. Судом не учтены требования ч.3 ст.125 УПК РФ о том, что проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Следователь отказался в судебном заседании отвечать на их вопросы, касающиеся существа принятого постановления. Указывают, что в материалах имеется несколько образцов спорного постановления с подписями ФИО8, имеющие существенные отличия, но следователь не делал сравнительный анализ этим постановлениям, не установлена причина наличия разных постановлений. Просят постановление отменить.
В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить по аналогичным доводам, указанным в совместной кассационной жалобе. Указывает так же, что в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ жалоба рассмотрена судьей не в течении 5 суток со дня поступления, а в течении 2 месяцев. Не выносилось и не вручались постановления по ходатайствам об отводе суда и прокурора. Считает, что данным постановлением нарушены его права и интересы потерпевшего. Следователь вынес постановление при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не устранены противоречия между двумя экспертизами. Кроме этого, после возвращения к следователю данного уголовного дела, никаких следственных действий им проведено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Оставляя жалобу заявителей без удовлетворения, суд не дал надлежащую оценку вынесенному следователем постановлению и содержащимся в нем доводам относительно принятого решения о прекращении уголовного преследования. В постановлении суда приведены формальные фразы, из которых нельзя сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного следователем постановления.
Судом не дана оценка всем доводам, приведенным заявителями в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на то, что жалоба обьемная и содержит значительное количество утверждений заявителей, по которым те полагали необходимым признать незаконным и необоснованным вынесенное следователем постановление. Судом дана оценка только доводам жалобы, касающимся обьяснений ФИО8 и факсимильной печати.
Постановление суда вынесено так же на недостаточно изученных судом материалах.
Так, в деле имеется постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю от 19.05.2010 г. Анджапаридзе А.И. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.2 ст.286 УК РФ за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.133-138).
Вместе с тем, как следует из жалобы заявителей в порядке ст.125 УПК РФ и постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 09.08.2010 года, предметом рассмотрения было постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю от 19.05.2010 г. Анджапаридзе А.И. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.2 ст.286 УК РФ в связи с недоказанностью причастности, то есть по основаниям п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ, которое в деле отсутствует.
При этом, в том же постановлении Уссурийского городского суда Приморского края от 09.08.2010 года указано, что следователем на основе всех доказательств сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО8 состава преступления (л.д.168).
В соответствии со ст.125 ч.3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий следователя в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, следователя, прокурора и иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.
Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении судом о дне и времени судебных заседаний заинтересованного лица – ФИО8, копия вынесенного постановления судом ему так же не направлялась.
Указанные нарушения являются существенными и влекущими отмену состоявшегося судебного решения на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судебная коллегия не вправе давать оценку иным доводам кассационных жалоб заявителей.
При новом судебном рассмотрении суду следует изучить тщательно все материалы дела, дать надлежащую оценку всем доводам жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 на постановление следователя следственного отдела по г.Уссурийску Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Приморскому краю от 19.05.2010 г. Анджапаридзе А.И. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по ч.2 ст.286 УК РФ – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 – удовлетворить в части.
Председательствующий Н.П.Винецкая
Судьи Е.Н.Савочкина
Л.И.Аксюта