Судья Гаврилов Е.В. дело №22-6352
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Кудьявиной Г.И.
Судей Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.07.2010 года,
которым жалоба ФИО2 на постановление от 10.05.2010 г. заместителя руководителя следственного отдела Первореченского района г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить по процессуальным основаниям, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что не согласен с постановлением заместителя руководителя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В. от 10.05.2010 г., поскольку в нем указано, что 18.06.2009 г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2009г. и материалы направлены для дополнительной проверки. Однако, согласно постановлению заместителя прокурора Первореченского района от 19.03.2010 г. и постановлению прокурора Первореченского района г.Владивостока от 07.05.2010 г., вынесенное 29.03.2008 г. следователем СО СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Осиповым А.И. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 18.06.2008 г. Из постановления от 10.05.2010г. следует, что обращение рассмотрено не надлежащим образом, что препятствует установлению истины по материалу дела №57 пр-08. Вынесенные решения с 2008г. по 2010г. не были направлены в его адрес. Полагает, что проверки умышленно проводятся не надлежащим образом. Просил отменить постановление от 10.05.2010г. и обязать заместителя руководителя следственного отдела устранить допущенное нарушение.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.07.2010 года жалоба ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО7 просит постановление отменить. В постановлении суда указано, что он был извещен письмом от 20.05.2010 г. о технической ошибке в постановлении от 10.05.2010 г.. Однако с этим он не согласен, поскольку данного письма он не получал, что может подтвердить спец.отдел учреждения. Заместителем руководителя СО СУ СК ФИО4 копия данного письма не представлена в суд. Считает, что материал №57 пр-08 был утрачен для сокрытия допущенных нарушений. 18.06.2009 г. вынесено постановление о восстановлении утраченного материала, однако материал восстановлен не в полном объеме, что подтверждает отсутствие в нем ранее данных показаний, поскольку допрос велся незаконно. Полагает, что указание неверных дат в постановлении свидетельствует об укрывательстве допущенных нарушений. Кроме этого, судом не рассмотрено его ходатайство о его личном участии при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не учел, что средств на оплату услуг адвоката или представителя, он не имеет и его защита в суде могла быть осуществлена только при личном его участии. Просит постановление отменить, исследовать материал на наличие указанного письма и сделать запрос в спецотдел учреждения о получении указанного письма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурору, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», лицо, содержащееся под стражей вправе участвовать в судебном заседании, вопрос о форме его участия решается судом. При этом, суду так же надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести свою позицию путем подачи письменных пояснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей
Из представленных материалов следует, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО7 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием (л.д.4).
Вместе с тем, данное ходатайство судом рассмотрено не было при решении вопроса о назначении судебного заседания и вызове лиц, участие которых необходимо согласно положению ст.125 УПК РФ.
Назначая жалобу к рассмотрению, суду необходимо было рассмотреть ходатайство заявителя о его личном участии. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, известить заявителя о результатах рассмотренного ходатайства, известить о дате и времени судебного заседания с разьяснением права подать свои пояснения относительно существа жалобы в письменном виде либо направить в суд своего представителя.
Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2010 года, ходатайство о личном участии ФИО2 рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.20).
Вместе с тем, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с его личным участием и не известив его об этом, суд лишил ФИО2 возможности довести свою позицию до суда путем подачи письменных пояснений либо направления в суд представителя, рассмотрев жалобу в тот же день.
Принимая решение о рассмотрении жалобы заявителя 08.07.2010 года, суд не удостоверился в надлежащем извещении ФИО2 о дате и времени судебного заседания.
В материалах дела имеется расписка, свидетельствующая об извещении ФИО2 о дате рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на 23.06.2010 г.
Вместе с тем, документов, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО2 о дате слушания его жалобы 08.07.2010 г., в деле не имеется.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 08.07.2010 года по жалобе ФИО2 на постановление заместителя руководителя СО по Первореченскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Бардалей Н.В. от 10.05.2010 г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО2 - удовлетворить в части.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.И. Аксюта
Н.П. Винецкая
Справка: ФИО7 содержится в ФБУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю.