Судья Бурдинская Г.О. Дело № 22-6194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Гороховой Л.Е.
при секретаре Наливкине А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1
на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, холостому, не работавшему, проживавшему по адресу: <адрес>9, зарегистрированному по адресу <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3.п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3,п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ,-
продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 19 ноября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов кассационных жалоб, выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производстве Находкинского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3.п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3,п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.3, 234 ч.3; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а»; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.«а» УК РФ.
В отношении ФИО1 постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11.04.2008 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу после задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 10.04.2008 года.
Данная мера пресечения неоднократно продлевалась Находкинским городским судом Приморского края: 05.06.2008 г. срок содержания под стражей продлен до 10.09.2008г.; 06.09.2008г. срок содержания под стражей продлен до 22.10.2008г.; 22.10.2008г. срок содержания под стражей продлен до 22.01.2009 г.; 14.01.2009г. срок содержания под стражей продлен до 10.04.2009 г.; 03.04.2009г. срок содержания под стражей продлен до 15.06.2009 г.; 11.06.2009г. срок содержания под стражей продлен до 19.11.2009 г.; 18.11.2009г. срок содержания под стражей продлен до 19.02.2010 г.; 12.02.2010г. срок содержания под стражей продлен до 19.05.2010 г.; 08.04.2010г. срок содержания под стражей продлен до 19.08.2010 г.
19.05.2009 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Находкинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть до 19 ноября 2010 года включительно.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, меру пресечения изменить на залог. Указывает, что находится под стражей уже более 2-х лет, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, прописку и работу, от органов следствия и суда не скрывался, положительно характеризуется.
В дополнении от 30.08.2010г. к кассационной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением не согласен. Указывает, что суд не обосновал исключительные обстоятельства, требующие его содержания под стражей более 2-х лет, в водной части постановления отсутствуют данные о наличии у него малолетнего ребенка. Судом не принято во внимание, что он имеет постоянное место жительства, прописку и работу, от органов предварительного расследования не скрывался, характеризуется положительно. Кроме этого, одним из оснований избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилось проживание не по месту регистрации, что является незаконным. Считает, что суд к нему относится предвзято. Просит постановление по доводам его кассационной жалобы отменить. Кроме этого, в случае подачи очередного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, просит изменить территориальную подсудность по указанному ходатайству в любой другой суд, кроме суда г.Находки.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из представленного материала, решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 принято судом в порядке ст.255 УПК РФ.
Принимая решение о продлении данной меры пресечения ФИО1, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания и дальнейших продлений меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились: ФИО1 обвиняется в совершении преступлений в составе организованной группы, преступления относятся к особо тяжким и связаны с незаконным оборотом наркотических средств и ядовитых веществ, представляющих повышенную опасность для общества, направлены против здоровья населения, не имеет постоянного легального источника дохода, по уголовному делу судом не закончено исследование доказательств и допрос свидетелей.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может оказать давление на свидетелей и тем самым помешает установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, является обоснованным.
Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Правильность выводов суда подтверждена материалами дела.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами суда первой инстанции, полагает, что изменение меры пресечения может повлечь то, что ФИО1 может воспрепятствовать установлению истины по делу, так как судебное следствие по делу не окончено.
Оснований для избрания меры пресечения на не связанную с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При решении вопроса по мере пресечения, судом были исследованы все характеризующие его личность материалы, в том числе те, о которых указывает ФИО1 в жалобах. То, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеет регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не является в данном случае основанием для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Отсутствие указания в водной части постановления данных о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка не влечет за собой безусловную отмену постановления.
Документов о постоянном месте работы у ФИО1, не имеется.
Проживание ФИО1 не по месту регистрации, о чем он указывает в жалобе, не указано судьей в постановлении, как одно из оснований продления ему меры пресечения.
Ссылка ФИО1 о необходимости указания судьей исключительных обстоятельств продления меры пресечения в соответствии со ст.109 ч.3 УПК РФ, не состоятельна, поскольку данная норма закона имеет отношение к продлению срока содержания под стражей лицам, в случае, если по уголовному делу еще проводится предварительное следствие.
Вопросы об изменении территориальной подсудности, разрешаются в ином порядке, а не при обжаловании в кассационном порядке постановления суда по мере пресечения.
При таком положении, постановление суда о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является законным и обоснованным.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 12 июля 2010 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения.
Кассационные жалобы ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.Е. Горохова
Н.П.Винецкая
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.