Судья Сабашнюк А.Л. дело № 22-6735
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 11 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2010 года,
которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока С.В. Радмаева.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление судьи отменить, судебная коллегия
установила:
Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в обоснование указав, что согласно ответа заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока Радмаева С.В., ему отказано в проведении проверки по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по уголовному делу. С данным решением он не согласен, в связи с чем, просит провести судебное разбирательство по существу и с его участием.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2010 года производство по жалобе ФИО1 прекращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что суд необоснованно ссылается на УИК РФ, поскольку он не является осужденным, так как на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и вынесения постановления от 14.09.2010 года, приговор в отношении него не вступил в законную силу. Ссылка в постановлении суда на то, что он «осужденный», нарушает презумпцию невиновности. Кроме этого, судом были нарушены требования УПК РФ, поскольку о дне слушания 14.09.2010 г., он был уведомлен 20.09.2010 г., в связи с чем, нарушено было его конституционное право довести свою позицию до суда. Кассационную жалобу просит рассмотреть с его участием.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», лицо, содержащееся под стражей вправе участвовать в судебном заседании, вопрос о форме его участия решается судом. При этом, суду так же надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести свою позицию путем подачи письменных пояснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей
Из представленных материалов следует, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием (л.д.3).
Назначая жалобу к рассмотрению, судом рассмотрено ходатайство ФИО1 о личном участии в судебном заседании, отказано в его удовлетворении, о результатах рассмотренного ходатайства ФИО1 было направлено соответствующее извещение от 27.08.2010 года (л.д.6), в котором так же содержались сведения о дате и времени судебного заседания (на 14.09.2010 года) с разьяснением права подать свои пояснения относительно существа жалобы в письменном виде либо направить в суд своего представителя.
Вместе с тем, принимая решение о рассмотрении жалобы заявителя 14.09.2010 года, суд не удостоверился в надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания, то есть в получении им извещения от 27.08.2010 года.
В материалах дела отсутствуют сведения (расписка), свидетельствующие об извещении ФИО1 о дате рассмотрение его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ надлежащим образом. Об этом факте указывается и в кассационной жалобе ФИО1
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, производство по жалобе заявителя было прекращено в виду того, что «…в жалобе не содержалось просьбы о признании действий (бездействия) заместителя прокурора Первореченского района г.Владивостока ФИО3 незаконными или необоснованными, а содержится лишь просьба о проведении судебного заседания по существу, в присутствии заявителя..».
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ по основаниям, указанным судом.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что проверка поданных жалоб на предмет содержания в них всех необходимых сведений (а так же имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит всех необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разьяснением заявителю права вновь обратиться в суд.
В случае, если жалоба принята к производству и суд прийдет к выводу уже в судебном заседании о том, что жалоба не содержит всех необходимых сведений, данные недостатки следует устранять путем рассмотрения жалобы в присутствии заявителя либо уточнения требований путем письменной переписки с заявителем.
В связи с отменой постановления по основанию, предусмотренному ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 14 сентября 2010 года по жалобе ФИО1- отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (со стадии судебного рассмотрения).
Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.
Председательствующий: В.И.Будаев
Судьи: Ю.П.Левченко
Н.П. ВинецкаяСправка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.