Судья Арнаут С.Л. Дело № 22-7052
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Кудьявиной Г.И.
судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пахоменко Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, не женатому, со средним образованием, проживавшему в <адрес>1, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,-
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, т.е. до 04 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Пахоменко Р.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 04 марта 2010 года примерно в 2 часа 00 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, группой лиц, совместно с ФИО5, ФИО8, ФИО9, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО6, нанес последнему неустановленным в ходе следствия предметом не менее трех ударов в область головы, причинив последнему повреждения, которые относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых впоследствии, по неосторожности, наступила смерть потерпевшего.
22.03.2010 г. в 20-00 часов ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
24.03.2010 г. в отношении ФИО1 Уссурийским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
26.03.2010 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ.
Данная мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась Уссурийским городским судом Приморского края: 19.05.2010г. срок содержания под стражей продлен до 22.07.2010г.; 21.07.2010г. срок содержания под стражей продлен до 22.08.2010г.; 19.08.2010г. срок содержания под стражей продлен до 22.09.2010г.; 20.09.2010г. срок содержания под стражей продлен до 04.11.2010г.
08.10.2010г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено в порядке ст.220 УПК РФ руководителю следственного отдела по г.Уссурийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
13.10.2010г. уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия.
Срок предварительного следствия продлен 11.10.2010 года заместителем руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по ПК до 04.12.2010 года.
Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекал 04 ноября 2010 года.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в обоснование указав, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает 04.11.2010г., однако, закончить в указанный срок расследование не представляется возможным, так как необходимо предъявить обвиняемым ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
28 октября 2010 года постановлением Уссурийского городского суда Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 13 суток, т.е. до 04 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Пахоменко Р.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление судьи отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что следователь не предоставил доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ФИО1 оказывает давление на свидетелей и обвиняемых, не приведено никаких доводов, которые подтверждают необходимость нахождения его под стражей. Кроме этого, с 13.10. по 28.10.2010г., то есть в тот период, когда дело было возвращено следователю, не было произведено ни одного следственного действия.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со меры пресечения" target="blank" data-id="32333">ст. 97 ч. 1 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.
Данные требования уголовно-процессуального закона Уссурийским городским судом Приморского края при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, нарушены не были.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а именно: ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода.
Как обоснованно указал суд, ФИО1 был задержан по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, будучи уверенным в отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, до задержания не предпринимал попытки скрыться от органов следствия, что обьясняет тот факт, что до задержания он не предпринимал попытки скрыться от органов следствия.
В материалах дела имеется протокол допроса обвиняемого ФИО8, который изобличает ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления. Показания ФИО8 были даны после задержания ФИО1, в связи с чем оснований оказывать давление на обвиняемого ФИО8 у ФИО1 ранее не имелось.
С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и обвиняемых, изобличающих его в совершении преступления и являются несовершеннолетними, круг которых ему известен, является обоснованным.
Судом так же мотивирована возможность продления срока содержания под стражей свыше 6-ти месяцев, а именно то, что дело представляет собой особую сложность расследования.
Довод о том, что следователем не было произведено ни одного следственного действия после возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, не может влиять на законность и обоснованность постановления суда о продлении срока содержания под стражей.
Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Правильность выводов суда подтверждена материалами дела.
Постановление о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии требованиями закона, в том числе ст.109 УПК РФ и постановлением пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 28 октября 2010 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей содержания под стражей - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Пахоменко Р.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.И. Аксюта
Н.П. Винецкая
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.