Судья Ветохин П.С. дело № 22-6513
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО3
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2010 года,
которым установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО1, 01.01.1969 года рождения с материалами уголовного дела №919103 до 15.09.2010 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступления:
адвоката Жуковой Т.С., поддержавшей кассационную жалобу ФИО1 и пояснившей, что постановление суда не мотивировано, несмотря на то, что судом установлен срок ознакомления с материалами дела, она и ее подзащитный знакомятся с делом до сих пор, о чем свидетельствует имеющийся у нее график ознакомления, материалы предоставляются следователем,
обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы и пояснившего, что последнее ознакомление с делом происходило в конце октября 2010 года, ему осталось ознакомиться с семью томами,
мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Как следует из представленного материала и постановления суда, уголовное дело №919103 возбуждено 15.06.2009 г. СЧ СУ при УВД по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ- по факту организации неустановленными лицами на территории г.Артема занятия проституцией с применением насилия.
Уголовные дела №973503, 822722, 293416, возбужденные по аналогичным фактам организации занятия проституцией, соединены в одно производство с уголовным делом №919103.
По подозрению в совершении указанных преступлений 02.07.2009 г. в порядке ст.91УПК РФ задержан ФИО1
03.07.2009г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.
14.05.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «б, в» ч.2 ст.241, ч.3 ст.240 УК РФ.
25.05.2010 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа- заместителем начальника Следственного комитета при МВД России до 15.10.2010 года.
Следователь по особо важным делам СЧ СУ при УВД по ПК Нестеров А.В. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, указав, что он умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела путем срывов графика ознакомления и слишком медленного прочтения документов.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01.09.2010 г. установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела до 15.09.2010 г. включительно. В обоснование судом указано, что действия ФИО1 направлены на умышленное затягивание времени ознакомления его с материалами уголовного дела и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, вывод суда о безосновательном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при ознакомлении он в полном соответствии с предоставленным ему правом делает выписки, обсуждает с защитником отдельные вопросы. Более высокий темп ознакомления с материалами уголовного дела свидетельствовал бы о крайне низком качестве этого ознакомления. Указывает на особую сложность и объем уголовного дела. Кроме того около трех недель он был лишен возможности знакомиться с материалами дела поскольку следователь не вывозил на отдел для ознакомления с материалами уголовного дела. В настоящее время ознакомление производится в СИЗО №1 г. Владивостока, в связи с, чем он ограничен во времени внутренним распорядком данного учреждения в ознакомлении с делом. Кроме того условия следственного изолятора не позволяют качественно ознакомиться с материалами уголовного дела. Считает, что при рассмотрении ходатайства суд в нарушение принципа состязательности сторон выступил на стороне обвинения и принял не справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона, судом, вынесшим обжалуемое постановление, не выполнено.
Так, в соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с делом, явно затягивает время ознакомления с материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено судом на основании недостаточно исследованных материалах, обстоятельства, которые следовало суду установить в судебном заседании, не выяснены.
Так, из имеющегося в материалах графика ознакомления с делом следует, что не во все дни ознакомление с материалами уголовного дела происходило в течение полного дня, а в течение полутора- двух часов.
Причины, по которым ознакомление происходило не в течение всего рабочего дня, судом не выяснены. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что график не содержит записей о том, что ФИО1 отказывался знакомиться в указанные дни с материалами дела в течение всего дня.
Из графика ознакомления на л.д.54 следует, что ФИО1 не знакомился с материалами уголовного дела с 06.08.2010 года по 22.08.2010 года. Причины по которым не происходило ознакомление в указанный период, судом так же не выяснены.
Вместе с тем, от вышеуказанных судом обстоятельств, зависело, имелись ли у суда основания для ограничения ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела.
Выводы суда о том, что график ознакомления свидетельствует о явном затягивании ФИО1 с материалами дела, не мотивирован в постановлении.
Как было установлено судом, материалы уголовного дела состоят из 35 томов, в период с 08.06.2010 года по 26.08.2010 года ФИО1 ознакомился с семью томами, 16-тью листами девятого тома, 272 листами 10-го тома и 21 листом 14-го тома, то есть за 78 дней (38 фактических дней ознакомления).
При этом, судом было установлено время для ознакомления с оставшимися томами уголовного дела до 15.09.2010 года (то есть 14 дней). Мотивы, по которым судом принято решение об установлении срока именно до указанной даты, в постановлении суда отсутствуют.
В постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд признал обоснованными доводы следователя, указанные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, а так же отсутствуют выводы о признании доводов обвиняемого и его адвоката, необоснованными.
При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции постановление подлежит отмене в виду нарушений, указанных в ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ.
При новом рассмотрении, суду следует выяснить все значимые обстоятельства по поданному следователем ходатайству и на основании установленных фактов принять законное, мотивированное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 сентября 2010 года в отношении ФИО1 – отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий: В.И.Будаев
Судьи Н.П. Винецкая
Ю.П.Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.