Судья Дондик А.Н. дело № 22-6225
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 19 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Кудьявиной Г.Е.
судей: Винецкой Н.П. и Аксюта Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июля 2010 года,
о прекращении производства по жалобе осужденного ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора по заявлению ФИО1 о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, в связи с отзывом её заявителем.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
установила:
Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Уссурийского городского прокурора, выразившееся в не рассмотрении его заявления о возбуждении производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июля 2010 года производство по жалобе прекращено в связи с отзывом её заявителем.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что постановление судьи по его ходатайству о рассмотрении жалобы в его присутствии, о котором указано в постановлении от 23.07.2010 года о прекращении производства по его жалобе, он не получал. Он лишь получил извещение от 16.07.2010 года о рассмотрении его жалобы, но какой конкретно, из извещения понятно не было, в связи с чем им было подано ходатайство об отзыве этой жалобы и назначении нового судебного заседания. Дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, о принятом решении о рассмотрении дела без него, он не извещался в установленный законом срок. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», лицо, содержащееся под стражей вправе участвовать в судебном заседании, вопрос о форме его участия решается судом. При этом, суду так же надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести свою позицию путем подачи письменных пояснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей
Из представленных материалов следует, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием (л.д.2).
Вместе с тем, данное ходатайство судом рассмотрено не было при решении вопроса о назначении судебного заседания и вызове лиц, участие которых необходимо согласно положению ст.125 УПК РФ.
Назначая жалобу к рассмотрению, суду необходимо было рассмотреть ходатайство заявителя о его личном участии. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, известить заявителя о результатах рассмотренного ходатайства, известить о дате и времени судебного заседания с разьяснением права подать свои пояснения относительно существа жалобы в письменном виде либо направить в суд своего представителя.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о личном участии ФИО1 рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.15).
Вместе с тем, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с его личным участием и не известив его об этом, суд лишил ФИО1 возможности довести свою позицию до суда путем подачи письменных пояснений либо направления в суд представителя, рассмотрев жалобу в тот же день.
Направляя ФИО1 извещение и расписку о рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ 23.07.2010 года (л.д.5, 10), суд не указал по какой конкретно жалобе назначено рассмотрение. Об этом указывает и ФИО1 в ходатайстве от 20.07.2010 года (л.д.14) и в кассационной жалобе, указывая, что в суд подавал не одну жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.
Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 23 июля 2010 года по жалобе ФИО1 – отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий: Г.И.Кудьявина
Судьи: Л.И.Аксюта
Н.П. ВинецкаяСправка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.