Судья Гладских Д.Ю. дело №22-6317
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Сухоруковой Г.М.
Судей: Лемешевой Н.А. и Винецкой Н.П.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах ФИО1
на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09 сентября 2010 года,
которым жалоба адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах ФИО1 на действия оперуполномоченного ОРЧ-5 по линии БЭП УВД по Приморскому карюю Ильина А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Адвокат Зыбенкова Т.В., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что 1 декабря 2009 года в нотариальной конторе Чугуевского нотариального округа у нотариуса ФИО1 оперуполномоченным ОРЧ-5 по линии БЭП УВД по Приморскому краю Ильиным А.В.. были изъяты деньги в сумме 11.000 рублей. При этом ФИО1 копия документа об изъятии денег выдана не была. Поскольку указанная сумма была получена нотариусом за совершение нотариального действия и эта сумма была записана в государственный реестр по регистрации нотариальных действий за 20009 года, за нее нотариусом должны быть уплачены налоги и членские взносы. В результате чего указанные налоги были уплачены из личных средств заявителя, что нарушает права и свободы ФИО1 Кроме того, сумма за нотариальное действие составляла 10.750 рублей, а сотрудником ОРЧ-5 изьята сумма 11.000 рублей. Просила признать действия оперуполномоченного ОРЧ-5 по линии БЭП УВД по Приморскому краю Ильина А.В. по невыдаче акта об изьятии денежных средств незаконными, обязать предоставить копию документа об изъятии денежных средств.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 09 сентября 2010 года жалоба адвоката Зыбенковой Т.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В., действующая в интересах ФИО1 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что неправомерные действия сотрудника ОРЧ-5 по линии БЭП УВД по ПК Ильина А.В. повлекли за собой изъятие денежных средств, полученных за совершение нотариального действия, которые прошли регистрацию в государственном реестре, утвержденном Приказом Министерства Юстиции. Сумма за совершение нотариального действия составляла 10.750 рублей, а изьято было 11.000 рублей, в связи с чем, сумма в размере 250 рублей является личной собственностью нотариуса. Таким образом, Ильин А.В. превысил свои должностные полномочия и изъял сумму 250 рублей, которая является личной собственностью ФИО1 Нарушены права и свободы ФИО1, как нотариуса, поскольку с изьятой суммы она вынуждена была еще и заплатить налоги. Вывод суда о том, что «оперуполномоченный ОРЧ-5 Ильин А.В. не был обязан предоставлять заявителю копию протокола осмотра места происшествия» не основан на Конституции РФ. Кроме этого, кассационная коллегия в своем определении от 11.05.10 указала, что «при новом рассмотрении жалобы адвоката Зыбенковой Т.В., суду следует выяснить: имелись ли основания для проведения ОРМ в отношении нотариуса ФИО1, составлялся ли протокол изъятия денежных средств и какой нормой закона руководствовались лица, производившие изъятие денежных средств у нотариуса; соответствуют ли действия сотрудников органов внутренних дел ст.ст.3, 5, 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст.ст.7, 11, 182, 183, 184 УПК РФ». Однако, в нарушение ст.388 ч.6 УПК РФ судья не выполнила указания кассационной инстанции, которые для суда первой инстанции являются обязательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Постановление суда вынесено на основании недостаточно изученных судом материалах.
Так, в постановлении суда указано, что действия оперуполномоченного ОРЧ-5 Ильина А.В. по изьятию денежных средств проводились в рамках ОРМ «Наблюдение». Однако документов, подтверждающий данный факт в деле не имеется.
На л.д.22-27 содержится протокол осмотра места происшествия от 01.12.2009 года, согласно которому осмотр проведен в нотариальной конторе на основании заявления гр-ки ФИО6 (фамилия неразборчива), в ходе которого у нотариуса ФИО1 изьяты денежные средства в сумме 11.000 рублей, полученные ею от гр-ки ФИО6, на которых специальным прибором высвечены слова «БЭП».
Иных документов в деле нет.
Таким образом, в представленном протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о том, что проводилось ОРМ. Из смысла составленного протокола следует, что если и проводилось ОРМ, то не «Наблюдение», а иное. Отсутствуют в деле документы, содержащие информацию о том, в связи с чем проводилось ОРМ и на основании чего оперуполномоченный произвел изьятие (выемку) денежных средств, имел ли он право производить данные действия.
Поскольку данные обстоятельства судом не установлены, проверить обоснованность вынесенного судом постановления, не представляется возможным, так как представленный судебной коллегии материал не содержит необходимых документов.
Помимо этого, судебная коллегия обращает внимание на то, что Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.05.2010 года предыдущее постановление суда уже было отменено (л.д.16-18), в том числе по этим же основаниям. При этом судебной коллегией было указано, что необходимо было выяснить суду при новом рассмотрении. Однако, в нарушение требований ч.6 ст.388 УПК РФ, указания кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены не были.
Кроме того, в своем постановлении суд указывает, что «…выдача протокола следственного действия в соответствии со ст.ст.166, 180 УПК РФ не предусмотрена…». В вместе с тем, постановление суде содержит противоречивую информацию, поскольку как следует из этого же постановления, действия по изьятию денежных средств были произведены оперуполномоченным в порядке доследственной проверки и только впоследствии материалы были переданы в следственный отдел.
Указанные нарушения в своей совокупности являются существенными и влекущими на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, судебная коллегия не вправе давать оценку иным доводам кассационной жалобы заявителя.
При новом рассмотрении суду следует истребовать все необходимые документы, правильно установить фактические обстоятельства, как того требует закон, с учетом этого установить подлежат ли обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия оперуполномоченного и на основании этого вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09 сентября 2010 г. об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОРЧ-5 по линии БЭП УВД по ПК Ильина А.В. – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах ФИО1 – удовлетворить в части.
Председательствующий Г.И.Сухорукова
Судьи Н.А.Лемешева
Н.П. Винецкая