Судья Воробьева Н.В. дело № 22-5808
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Гороховой Л.Е.
при секретаре Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 августа 2010 года,
которым установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и защитника Шаталовой Н.В. с материалами уголовного дела №214624 сроком на 10 суток.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Как следует из представленного материала и постановления суда, уголовное дело №214624 возбуждено 07.04.2010 г. по признакам преступления, предусмотренного п.«б»ч.4ст.158 УКРФ.
Старший следователь СО при ОВД по Пожарскому району ПК Романенко Е.А. обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шаталовой Н.В. с материалами уголовного дела, указав, что они умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13.08.2010 г. установлен срок ознакомления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Шаталовой Н.В. с материалами уголовного дела сроком 10 суток. В обоснование судом указано, что 12.07.2010 г. обвиняемому и защитнику было объявлено об окончании следствия и предложено ознакомиться с материалами дела. За 31 день, из которых 21 день рабочие, обвиняемый и защитник знакомились с делом только 7 дней, что дает основания полагать, что они затягивают ознакомление с делом.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как при ознакомлении с уголовным делом им делаются выписки, обсуждаются вопросы с защитником, более высокий темп ознакомления свидетельствовал бы о низком качестве ознакомления с делом. Полагает, что 5 томов уголовного дела, это большой объем, который требует более длительного ознакомления. Кроме того, с делом знакомятся и трое других обвиняемых. Кроме того, суд не дал оценки оправдательным документам адвоката Шаталовой Н.В. о невозможности ознакомления с делом в ином темпе, поскольку она занята в различных процессах в суде г.Бикина.
В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого — представитель потерпевшего ОАО «ДГК» Фомина С.Г. просит постановление суда оставить без изменения, указывая, что доводы жалобы необоснованны, постановление суда является законным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
В соответствии со ст.217 ч.3 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с делом, явно затягивают время ознакомления с материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из представленных материалов и постановления суда, 12.07.2010 года обвиняемый ФИО1 и его защитник Шаталова Н.В. уведомлены об окончании следственных действий и им было предложено ознакомиться с материалами дела, содержащимися в 5-ти томах.
17.07.2010 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Шаталова Н.В. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
В период с 17.07.2010 г. по 10.08.2010 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник Шаталова Н.В. знакомились с материалами уголовного дела без ограничения во времени.
Обвиняемый ФИО1 ознакомился с материалами дела, содержащимися в трех томах полностью и с листами дела в томе № 4 с 1 по 127.
Защитник Шаталова Н.В. 06.08.2010 г. самостоятельно окончив ознакомление с уголовным делом, протокол ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ не подписала, сославшись на ходатайство, которое на момент вынесения следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении сроков ознакомления обвиняемого и защитника с делом, заявлено не было.
Обвиняемый ФИО1 в период с 10.08.2010г. по 12.08.2010 года для продолжения ознакомления с материалами дела в 4 и 5 томе в порядке выполнения ст.217 УПК РФ, не явился.
11.08.2010 г. ФИО1 не явился в ОВД для продолжения выполнения требований ст.217 УПК РФ, уважительных причин неявки не представил, о дате и времени следующей явки для ознакомления с делом, следователя не уведомил. Согласно рапорту следователя, защитник Шаталова Н.В. на неоднократные звонки следователя не отвечала, доказательств намерений продолжить совместное ознакомление с материалами уголовного дела ни защитником, ни обвиняемым не представлено.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 и его адвокат Шаталова Н.В. безосновательно и умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.
За 31 день, из которых 21 день рабочие, обвиняемый и защитник знакомились с делом только 7 дней, что обоснованно признано, как затягивание ознакомления с делом.
Установив факт явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд исходя из объема тех материалов, с которыми обвиняемый ФИО1 не ознакомился (частично с томом №4 и томом №5 на 48 листах) и с учетом того, что защитник обвиняемого адвокат Шаталова Н.В. самостоятельно ознакомилась с материалами дела полностью, обоснованно установил время ознакомления с оставшимися материалами дела сроком 10 суток.
При принятии решения по ходатайству следователя, судом были приняты во внимание все приобщенные материалы, в том числе и документы указывающие о невозможности ознакомления адвоката с делом в связи с занятостью в других процессах в суде г.Бикина, мнения и выступления всех участников процесса, о чем свидетельствует как протокол судебного заседания, само постановление, так и принятое судом решение по существу.
Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем, доводы жалобы в этой части необоснован.
Согласно ордера адвоката, адвокат Шаталова Н.В. является адвокатом коллегии адвокатов Хабаровского края, филиала «ЮСТ» г.Бикина. Представленные адвокатом Шаталовой Н.В. справки и заявки на ее систематическое участие в судах г.Бикин в период с июля по август 2010 года, не является уважительной причиной неявки в СО при ОВД по Пожарскому району Приморского края для ознакомления с материалами уголовного дела, подачи ходатайства ( о котором сообщалось следователю) и подписания протокола об окончании ознакомления с делом.
Ознакомление с материалами уголовного дела другими обвиняемыми, при обстоятельствах, установленных в суде, не является основанием для затягивания ознакомления с делом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 августа 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П.Чугункина
Судьи Н.П. Винецкая
Л.Е.Горохова
Справка: обвиняемый ФИО1 находится на свободе.