Судья Веригина И.Н. Дело № 22-7126
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Левченко Ю.П.
при секретаре: Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 30 октября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему ребенка 2009 года рождения, не работающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.126 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 12 часов 35 минут 04 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., адвоката Губанова А.И., поддержавшего кассационную жалобу ФИО1 и дополнившего, что его не извещали о судебном заседании 30.10.2010 года, мнение прокурора Косаревой А.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленного материала и постановления судьи, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомыми: ФИО10, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, а также иными неустановленными следствием лицами, на похищение ФИО7, его перемещение и последующее удержание. Реализуя совместный преступный умысел, они 5 мая 2008 года в вечернее время прибыли к <адрес> в <адрес> края, где, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, совершили нападение на ФИО7, причинив ему телесные повреждения, после чего, против его воли, поместили в неустановленную следствием автомашину и в последующем вывезли в <адрес>, где ФИО5 и ФИО6, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО4, а также иными неустановленными следствием лицами, используя специальные средства - наручники, а также применяя неустановленное следствием оружие, удерживали ФИО7 против его воли до 5 августа 2008 года, когда ФИО7, получив возможность побега, покинул место его удержания.
ФИО1 был задержан 04 января 2010 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день в отношении него Уссурийским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а так же предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
Впоследствии ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу судом продлевалась: 01.03.2010 г. до 3 месяцев 18 суток, то есть до 22.04.2010 г.; 20.04.2010 г. до 5 месяцев 18 суток, то есть до 22.06.2010 года.
26 мая 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ.
28 мая 2010 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено и.о. прокурора Чугуевского района Приморского края.
07 июня 2010 года уголовное дело возвращено прокурором в следственный отдел по Чугуевскому району для производства дополнительного следствия.
21 июня 2010 года Уссурийским городским судом Приморского края срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6 месяцев, то есть до 4 июля 2010 года.
21 июня 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а, г» УК РФ.
Впоследствии ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу судом продлевалась: 01.07.2010 г. до 7 месяцев, то есть до 4 августа 2010 года; 02.08.2010г. до 9 месяцев 28 суток, то есть до 01.11.2010г.
16 сентября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 30 октября 2010 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 03 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до 12 часов 35 минут 04 января 2011 года.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить. Считает, что следователь не указал каких-либо конкретных следственных действий, которые необходимо выполнить, для чего и просил продлить срок содержания под стражей. Указывает, что ФИО8, который по данным следствия организовал это преступление, освободили на подписку о невыезде. Суд оставил без внимания его доводы о том, что при предыдущих продлениях срока содержания под стражей, следователем указывались те же самые основания для продления, что и на этот раз. Полагает, что для того чтобы продлить ему срок содержания под стражей свыше 6 месяцев, следователь перепредъявил обвинение на ч.2 ст.126 УК РФ, тогда как он обвинялся по ч.2 ст.127 УК РФ. Следователь не привел доводов, свидетельствующих об особой сложности дела, а суд оставил это требование закона без внимания. Считает, что столь длительный срок расследования дела свидетельствует не о сложности дела, а о плохой организации самого органа расследования, о чем свидетельствует передача дела на дополнительное расследование. Кроме этого, ранее ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую он не нарушал, таким образом у следователя не было оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, в отношении него избрано две меры пресечения, что противоречит закону. Сведений о том, что он скрывался, не имеется. Так же, считает, что судом не было учтено то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работу, женат, имеет малолетнюю дочь, характеризуется положительно. Считает, что постановление вынесено с нарушением УПК, поскольку ходатайство следователя рассматривалось без участия его адвоката Губанова А.И.
В возражениях помощник прокурора г.Уссурийска Москальчук В.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, поскольку обстоятельства, принятые во внимание судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения, в настоящее время не изменились.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.
Данные требования уголовно-процессуального закона Уссурийским городским судом Приморского края при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, нарушены не были.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против свободы человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, по месту регистрации не проживал, что не отрицал при избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, официально не трудоустроен и не имеет источников дохода (доказательств обратному защитой не представлено).
Представленные органами предварительного расследования материалы изучены были судом первой инстанции и свидетельствуют о причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Из исследованных судом документов следует, что в связи с не установлением местонахождения ФИО1, он 01.12.2009 года был обьявлен в розыск и задержан только 04.01.2010 года. Основания, по которым ему изначально судом была избрана данная мера пресечения (04.01.2010 года), не изменились. Постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей вступило в законную силу и не отменялось в виду необоснованности. В связи с чем, доводы жалобы о том, что изначально оснований для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не имелось, и в отношении него так же избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, не состоятельны.
С учетом этих обстоятельств, а так же исследованных судом данных о личности ФИО1, судебная коллегия, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу, является обоснованным.
Выводы суда основаны на исследованных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что уголовное дело имеет особую сложность, так как помимо ФИО1, обвиняемыми проходят еще 4 человека, преступление совершено в составе группы лиц, часть лиц из которых по настоящее время не установлены и находятся на свободе, что свидетельствует о том, что при изменении ФИО1 меры пресечения, информация, ставшая ему известной во время расследования уголовного дела, может быть доведена до иных лиц.
Кроме этого, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следовало, что необходимо выполнить требования ст.217 УПК с защитниками обвиняемых ФИО6 и ФИО10, составить обвинительное заключение, а так же необходим срок для проверки делу прокурором и своевременного назначения дела судом для рассмотрения по существу.
Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Правильность выводов суда подтверждена материалами дела.
Вопросы о доказанности (не доказанности) обвинения, квалификации действий, о чем указано в кассационной жалобе, входят в компетенцию следственных органов и суда при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Документы, свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства, женат, имеет малолетнюю дочь, характеризуется положительно Атаманом НУСКО УКВ и начальником отдела по работе с Пуциловской территорией Администрации уссурийского городского округа, были исследованы судом и принимались во внимание при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Постановление о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии требованиями закона, в том числе ст.109 УПК РФ и постановлением пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Предметом данного кассационного рассмотрения является постановление о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, в связи с чем, доводы об избрании меры пресечения в отношении иных обвиняемых по данному уголовному делу, не могут являться предметом данного кассационного рассмотрения.
Нарушений права на защиту, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает, поскольку как следует из представленного материала, адвокат Губанов А.И. извещался следователем о дне, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Несмотря на неявку адвоката Губанова А.И., судебное заседание было проведено с участием адвоката Реброва Е.А., отводов которому ФИО1 не заявлялось. Таким образом, нарушений права на защиту, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 30 октября 2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И.Будаев
Судьи Ю.П.Левченко
Н.П. Винецкая
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.