Судья Новоградская В.Н. дело № 22-6738
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 30 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Ющенко А.Н.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года,
которым жалоба ФИО1 на постановление руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Зарецкого Д.В. от 05.04.2010 г., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов кассационной жалобы и дополнившего, что из постановления суда непонятно какое постановление Зарецкого Д.В. он обжаловал, выступление адвоката Сиротина С.П., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Как следует из материалов и постановления суда, ФИО1 обратился к руководителю СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ с заявлением об отводе старшего следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Буленок Е.С. с приведением мотивов отвода.
Постановлением руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Зарецкого Д.В. от 05.04.2010 г. отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 об отводе старшего следователя СО по Пожарскому району Буленок Е.С. от расследования уголовного дела №186724.
Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в обоснование, что руководитель СО необъективно рассмотрел его заявление об отводе, не опровергнуты и не указаны мотивы принятого решения, а его доводы не опровергнуты. Из постановления Зарецкого Д.В. невозможно понять основания отказа в удовлетворении ходатайства об отводе. Просил признать постановление незаконным и необоснованным, направить заявление об отводе следователю на новое рассмотрение руководителю СО Зарецкому Д.В.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд не рассмотрел должным образом его жалобу, так как постановление руководителя СО Зарецкого Д.В. не мотивировано, его (Уза) доводы об отводе следователя Буленок Е.С. не опровергнуты, незаконные действия Зарецкого Д.В. нарушают его права на получение законного, мотивированного ответа. Кроме этого, постановление от 05.04.2010г. он получил только 02.09.2010г., чем нарушены его права на своевременное уведомление о принятом решении. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования судом первой инстанции выполнены не были.
Как следует из представленного материала, ФИО1 обратился в СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с заявлением об отводе следователя Буленок Е.С. от 05.04.2010 года, указав, что:
· 18.03.2010 года следователем Буленок Е.С. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, однако нарушены положения ст.ст.172 ч.4, 173 УПК РФ, так как он не был извещен о времени предьявления обвинения и не был допрошен в качестве обвиняемого;
· следователем Буленок Е.С. нарушено положение ст.198 УПК РФ, так как при назначении в отношении него ФИО11) амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, следователь не ознакомил его с данным постановлением;
· по одному и тому же уголовному делу следователем Буленок Е.С. в отношении него избрано две меры пресечения (от 19.11.2009 года и от 18.03.2010 года);
· при расследовании уголовного дела следователем Буленок Е.С. регулярно допускаются в отношении него нарушения уголовно-процессуального закона, которые следователь не устраняет. В связи с чем, просит рассмотреть его заявление об отводе следователя от расследования уголовного дела, решив одновременно вопрос о допущенных и указанных им следователем нарушениях (л.д.8).
Постановлением руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Зарецкого Д.В. от 05.04.2010 г. отказано в удовлетворении жалобы обвиняемого ФИО1 об отводе старшего следователя СО по Пожарскому району Буленок Е.С. от расследования уголовного дела №186724 (л.д.3).
Оставляя жалобу ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ без удовлетворения и ссылаясь на положение ст.7 УПК РФ (о том, что постановления следователя должны быть мотивированными), суд не дал надлежащую оценку вынесенному руководителем СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Зарецким Д.В. постановлению и содержащимся в жалобе ФИО1 доводам.
Рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд взял на себя функции должностного лица, которое должно было рассматривать заявление ФИО1 об отводе следователя и сам отмотивировал доводы, содержащиеся в заявлении ФИО1 от 05.04.2010 года.
Помимо этого, описательная часть постановления суда содержит указание на то, что ФИО1 просит признать незаконным постановление руководителя СО Зарецкого Д.В. от 26.03.2010 года, в то время, как по смыслу жалобы ФИО1 и имеющихся материалов следует, что жалоба была подана на постановление Зарецкого Д.В. от 05.04.2010 года.
При таком положении, постановление суда по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям закона и на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, судебная коллегия не вправе давать оценку иным доводам кассационной жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 23 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 – отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.
Председательствующий: Ющенко А.Н.
Судьи: Маругин В.В. Н.П. ВинецкаяСправка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.