определение от 16.11.2010г. №22к-7073/2010. Постановление отменено. Ст.125 УПК РФ.

Судья Кротова Н.И. дело № 22-7073

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток 16 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Будаева В.И.

судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительные) ФИО1

на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 11 августа 2010 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного милиции ОВД по Хасанскому муниципальному району Зайцева А.Н. от 21.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление заявителя ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного Зайцева А.Н. от 21.05.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в обоснование которой указал, что им из СИ 25/2 г. Уссурийска в СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Хасанскому району было направлено заявление от 02.02.2010г., исх. Б-25, в котором указывались дата, время, месяц, место, событие совершенного в отношении него преступления. 03.02.2010г. исх. Б-27 им было направлено дополнение к данному заявлению. Но СО СУ СК по Хасанскому району при прокуратуре РФ проявило бездействие по его заявлениям. Бездействие СО СУ СК по Хасанскому району при прокуратуре РФ он обжаловал в прокуратуру по Хасанскому району, откуда получил ответ о том, что согласно сообщению и.о. руководителя СО СУ СК по Хасанскому району при прокуратуре РФ его заявления в следственный отдел не поступали. Не согласившись с данным ответом, он обжаловал его в Хасанский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ. В судебном заседании 01.06.2010 г. было установлено, что согласно сообщению начальника СИ 25/2 от 23.04.2010г., им в следственный отдел были направлены заявления от 02.03.2010г. исх. Б-25 и от 03.03.2010г. Б-27. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2010г. изложены доводы о том, что он не доставлялся в ОВД по Хасанскому муниципальному району в период с 01.01.2009г., которые не имеют отношения к поданному им заявлению о возбуждении уголовного дела. Участковый Зайцев А.Н. указывает на то, что он отказался давать объяснения, но он не доверял сотруднику, который его опрашивал и поэтому отказался давать какие-либо пояснения. 02.04.2010г. из СИ 25/2 исх. Б-225 в СО СУ СК по Хасанскому району при прокуратуре РФ он вновь направлял копии заявлений о возбуждении уголовного дела и заявление о привлечении к ответственности лиц, которые сокрыли от регистрации поданные им ранее заявления о возбуждении уголовного дела. Но СО СУ СК по Хасанскому району по-прежнему бездействует. На его заявление от 20.05.2010г. исх. Б-341 ему был дан ответ, что копии его заявлений не поступали. Он полагает, что его заявления умышленно не регистрируются и не принимаются к рассмотрению, покрывается преступление, совершенное в отношении него сотрудником ППС ОВД по Хорольскому району. Ходатайствует об исследовании поданных им заявлений от 02.03.2010 года и от 03.03.2010 года за №Б-25 и Б-27, в которых содержалась вся необходимая информация для возбуждения уголовного дела. Просит истребовать все необходимые документы, журналы регистрации заявлений, почтовых отправлений. Отменить незаконное вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рассмотреть жалобу с его участием.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 11.08.2010 года жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит постановление признать незаконным и отменить его. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отводе прокурора. Считает, что не предоставление постановления после его вынесения ущемляет его права и законные интересы. Просит истребовать необходимые материалы для исследования в суде, в частности решение судьи по его заявлению об отводе прокурора. Кроме этого, в материалах отсутствует его заявление в прокуратуру, по которому проводилась доследственная проверка, имеющаяся ксерокопия не полная, отсутствует его подпись, число и та часть, где он описывает событие преступления. Так же ему не предоставили документ, о направлении его заявления начальнику ОВД по Хасанскому району, которое находится в материалах проверки КУСП 2628 от 19.05.2010г. Кроме этого, указывает, что он не был своевременно извещен о дате и месте судебного заседания. Протокол судебного заседания искажен и не точен, не отражены все его пояснения и ходатайства. Так же считает необоснованным и не мотивированным постановление оперуполномоченного от 21.05.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оно вынесено 21.05.2010г., а вручено ему 08.07.2010г., данному обстоятельству судом не дана оценка. В постановлении суда указано, что по его «заявлению от 01.03.2010г. в Хасанскую прокуратуру о возбуждении уголовного дела …», что не соответствует действительности, поскольку 01.03.2010г. им направлялась жалоба в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить и направить на новое рассмотрение, кассационную жалобу рассмотреть с его участием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Постановление суда от 11.08.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе прокурора, является мотивированным, основанным на законе и обоснованным.

Довод о том, что протокол судебного заседания является неполным и искажает пояснения ФИО1, не состоятелен. Постановлением Хасанского районного суда от 13.10.2010 года поданным замечания на протокол судебного заседания отклонены, мотивы принятого решения в постановлении приведены.

Вместе с тем, постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя, подлежит отмене. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, мотивированными и обоснованными.

Данное требование закона судом, вынесшим постановление, выполнено не было.

В мотивировочной части постановления суда указано: «судом установлено, что по заявлению ФИО1 от 01.03.2010 года, была проведена проверка 21.05.2010 года и участковым Зайцевым А.Н. вынесено постановление…».

Вместе с тем, сведения о том, что имелось заявление ФИО1 от 01.03.2010 года, по которому проводилась проверка, в деле отсутствуют, как и отсутствует копия такого заявления.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд не дал надлежащую оценку вынесенному участковым Зайцевым А.Н. постановлению и содержащимся в нем доводам относительно принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В постановлении суда приведены формальные фразы, из которых нельзя сделать вывод о законности и обоснованности вынесенного участковым постановления.

Судом не дана оценка доводам, приведенным ФИО5 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, несмотря на то, что жалоба обьемная и содержит значительное количество утверждений заявителя, по которым тот полагал необходимым признать незаконным и необоснованным вынесенное участковым постановление.

Вывод суда о том, что заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела не содержало всех необходимых данных о событии преступления и обстоятельствах, при которых совершено, сделан на не исследованных в полном обьеме материалах.

Судом исследовалось заявление ФИО1, являющееся по своему смыслу фактически жалобой на бездействие следственных органов, которые не рассмотрели (по мнению Батузова) его заявление от 02.02.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении работника патрульного подразделения (л.д.57). При этом, данное заявление (жалоба) содержится в материале не в полном обьеме, что не позволяет сделать вывод о том, имелись ли в нем все необходимые сведения для возбуждения уголовного дела.

Кроме того, в суде первой инстанции было исследовано постановление Хасанского районного суда Приморского края от 01.06.2010 года, согласно которому ФИО5 в следственный комитет направлялись заявления о возбуждении уголовного дела за №25 и 27 не в феврале, а в марте 2010 года.

Вместе с тем, судом данные заявления не истребовались и не проверено, имелась ли в этих заявлениях вся необходимая информация для возбуждения уголовного дела участковым Зайцевым А.Н. Об этом так же указывалось самим ФИО5 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, однако данный довод судом проигнорирован. Таким образом, не проверив данную информацию, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что в тексте заявления ФИО1 не имелось всех необходимых сведений для возбуждения уголовного дела.

Помимо этого, в нарушение требований УПК РФ, судом не рассмотрены поданные ФИО5 ходатайства, содержащиеся на л.д.4, 8, 10. Об этих ходатайствах ФИО1 заявлял и в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д.23), однако они так и не были рассмотрены.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в силу ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ отмену состоявшегося судебного решения.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не вправе давать оценку иным доводам кассационных жалоб заявителя, так как эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 11 августа 2010 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационные жалобы ФИО1 – удовлетворить в части.

Председательствующий: В.И.Будаев