Судья Веригина И.Н. Дело № 22-7112
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Левченко Ю.П.
при секретаре: Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Русаковой Г.В. в интересах подозреваемого ФИО1
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 02 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, со средним образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему в садоводческом обществе «Заря», зарегистрированному по адресу <адрес>11, проживающему по адресу <адрес>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска до 23 часов 00 минут 29 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Русаковой Г.В. в интересах подозреваемого ФИО1, мнение прокурора Косаревой А.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, постановление без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленного материала и постановления судьи, ФИО1 органами предварительного следствия подозревается в том, что 27.10.2010 года примерно в 23 часа группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и ФИО6, находясь на территории садового общества «Заря», имея умысел на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, из корыстных побуждений, напал на граждан ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия предметы, похожие на охотничье ружье и травматический пистолет, похитили у данных граждан, деньги, личное имущество и документы.
29 октября 2010 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
ФИО1 задержан 29 октября 2010 г. в 23 часа в порядке ст. 91 УПК РФ.
Следователь СУ при УВД по Уссурийскому городскому округу Приморского края обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивируя тем, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, вину не признал, в содеянном не раскаялся, в ходе проведения следственных действий пытался оказать психическое давление на потерпевших, находясь на свободе может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 02 ноября 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 часов 00 минут 29 декабря 2010года.
В кассационной жалобе адвокат Русакова Г.В. в интересах подозреваемого ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что ФИО1 преступление не совершал, имеются объяснения Клинковой и Алферова о том, что в момент, когда якобы было совершено преступление, ФИО1 находился дома. Однако следователь отказал в допросе указанных лиц. Опознание личности проведено с нарушением УПК РФ. Судом не отражены в постановлении доводы ФИО1 о том, что фактически его задержали 28 октября в 15 часов, а не 29 октября в 23 часа 30 минут. Таким образом, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 был уже лишен свободы 5 суток. Кроме этого, согласно ст.100 УПК РФ мера пресечения подозреваемому избирается на срок не более 10 суток, тогда как суд незаконно избрал меру пресечения на 2 месяца. Так же не было предоставлено никаких доказательств, подтверждающих возможность ненадлежащего поведения ФИО1 в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не приведено доказательств тому, что он может скрыться от следствия или оказать давление на потерпевших. Вместе с тем ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет семью, малолетнего ребенка, постоянное место жительства. Кроме этого, указывает на то, что на момент избрания меры пресечения следователь не предъявила обвинение ФИО1 в совершении преступления, что свидетельствует о недостаточности доказательств его причастности к совершению преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона Уссурийским городским судом Приморского края при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1, нарушены не были.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и отражено в постановлении суда, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, по месту регистрации ФИО1 не проживает, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, согласно справке-меморандум причастен к лицам, склонным к преступной деятельности. В суде так же установлено, что со стороны родственников подозреваемых и их защиты, оказывалось давление на потерпевших.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Причастность ФИО1 к совершенному преступлению усматривается из представленных суду документов.
Оснований для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Правильность выводов суда подтверждена материалами дела.
Согласно протоколу задержания (л.д.17) ФИО1 был задержан в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ 29 октября 2010года в 23 часа 30 минут, а не 28.10.2009 года как указано адвокатом. В присутствии адвоката ему было сообщено о том, что он подозревается в совершении разбойного нападения в отношении граждан ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, которое он совершил группой лиц по предварительному сговору.
Довод о том, что на момент избрания меры пресечения следователь не предъявила обвинение ФИО1 в совершении преступления, несостоятелен. Положения ст.108 УПК РФ предусматривают возможность избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемым.
Вопросы о доказанности (не доказанности) обвинения, проверки алиби подозреваемого, о чем указано в кассационной жалобе, входят в компетенцию следственных органов и суда при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Вопросы допустимости доказательств, не могут являться предметом данного кассационного рассмотрения.
Довод о том, что согласно ст.100 УПК РФ мера пресечения подозреваемому избирается на срок не более 10 суток, противоречит действующему уголовному законодательству, поскольку сроки содержания под стражей регламентируются ст.109 УПК Р. Требования ст.109 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
При таком положении, постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является законным и обоснованным.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 02 ноября 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Русаковой Г.В. в интересах подозреваемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Н.П. Винецкая
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.