Судья Поминов А.А. Дело № 22-7265
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Винецкой Н.П. и Кудьявиной Г.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1
на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 ноября 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему в <адрес>201, работающему ООО «Турниф» матросом, ранее судимому:
* 30.03.2004 г. Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившегося 18.10.2007 г. условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 19 дней, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 08 декабря 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование кассационной жалобы, выступление адвоката Протас А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из представленного материала и постановления суда, 08.09.2010 г. СЧ СУ при УВД по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного нанесения неустановленным лицом 08.09.2010 г. примерно в 00 часов 00 минут ФИО5 поникающего ранения в область груди слева, с причинением последнему тяжкого вреда здоровью.
08.09.2010 г. в 23 часов 00 минут в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1
10.09.2010 г. в отношении ФИО1 Первореченским районным судом г.Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее был судим за совершение аналогичного преступления.
16.09.2010 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Старший следователь СО СУ при УВД по г.Владивостоку Ускова С.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, указав в обоснование, что окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно необходимо истребовать заключения экспертов, предъявить ФИО1 обвинение в полном объеме с учетом полученных экспертиз, выполнить требования ст.ст.216, 217 УПК РФ.
02.11.2010 г. постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. до 08 декабря 2010 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, считает, что к нему может быть применена более мягкая мера пресечения не связанная с лишением свободы. Указывает, что судом при избрании меры пресечения не были учтены такие обстоятельства, как нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери 19.03.2009 года рождения и матери инвалида 2 группы. Кроме этого, сам он имеет язву желудка и нуждается в хирургическом лечении. Не учтен тот факт, что его гражданская жена состоит на учете в управлении по делам несовершеннолетних, по причине оказания отрицательного влияния на их несовершеннолетнюю дочь. На постановление об избрании ему меры пресечения им была подана кассационная жалоба, которая до сих пор не рассмотрена. При вынесении постановления 02.11.2010 г. судом также не были учтены вышеуказанные обстоятельства. Кроме этого, при вынесении первого и второго постановления не были проверены результаты оперативно-розыскной деятельности и протоколы допросов свидетелей и потерпевшего, которые не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку были даны ими в алкогольном состоянии. Потерпевший давал показания под давлением сотрудников милиции. Судом установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрацию, постоянное место работы, не занимался никакой преступной деятельностью, не нарушал режим отбывания условно-досрочного освобождения, после произошедшего инцидента остался на месте с потерпевшим. Полагает, что это свидетельствует о том, что он не собирается скрываться от органов следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу. Кроме этого, потерпевший ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, неоднократно занимался рукоприкладством в отношении его гражданской жены, угрожает физической расправой свидетелям защиты, о чем свидетельствует заведенное на него уголовное дело. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает на то, что его адвокат Александренко О.Г. не оказывает ему должным образом квалифицированную юридическую помощь, так как он не оплачивает ее услуги за не имением денежных средств.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 97 ч. 1 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей, в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.
Данные требования уголовно-процессуального закона Первореченским районным судом г.Владивостока при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, нарушены не были.
Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на сегодняшний момент не изменились. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8-ми лет. Преступление совершено в период не погашенной судимости за совершение ФИО1 особо тяжкого преступления, так же направленного против жизни и здоровья человека.
Кроме этого, из представленных материалов, исследованных судом первой инстанции, следует, что предварительное следствие не окончено, необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на его окончание.
С учетом этих обстоятельств, а так же исследованных судом данных о личности ФИО1, который имеет постоянное место работы и жительства, судебная коллегия, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствует производству по делу, является обоснованным. При этом, суд правомерно сослался на протокол дополнительного допроса потерпевшего, из которого следует, что имела место попытка оказания воздействия на потерпевшего со стороны других лиц от имени обвиняемого ФИО1
Выводы суда основаны на исследованных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Правильность выводов суда подтверждена материалами дела.
Вопрос о доказанности (не доказанности) обвинения, о допустимости доказательств, о чем указано в кассационной жалобе, входит в компетенцию следственных органов и суда при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения.
Довод о том, что судом не учтены такие обстоятельства, как нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери 19.03.2009 года рождения и матери инвалида 2 группы, несостоятелен.
Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему верную оценку с указанием на то, что официальных документов, подтверждающих данные факты, суду не представлено.
Доводы о том, что потерпевший ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, неоднократно занимался рукоприкладством в отношении его гражданской жены, угрожает физической расправой свидетелям защиты, о чем свидетельствует заведенное на него уголовное дело, не могут быть приняты во внимание, поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность продления меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 Характеризующий материал на потерпевшего не является предметом рассмотрения.
Постановление о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии требованиями закона, в том числе ст.109 УПК РФ и постановлением пленума ВС РФ №22 от 29.10.2009 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста».
Оснований для изменения меры пресечения на не связанную с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не может являться предметом данного кассационного рассмотрения.
Вопросы ненадлежащего исполнения адвокатом Александренко О.Г. обязанностей защитника во время предварительного расследования уголовного дела (по мнению ФИО1), так же не могут являться предметом данного кассационного рассмотрения.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 02 ноября 2010 года в отношении ФИО14 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Н.П. Винецкая
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.