Судья Юртаев Н.Н. № 22-6517
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (и дополнения) представителя ФИО5 - Великого С.А.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25.08.2010 года
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО5 - Великого С.А. в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УВД по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление представителя ФИО5 – Великого С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы (и дополнений), мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ФИО5 - Великий С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями: о признании действий сотрудников УВД по Приморскому краю, выразившихся в не уведомлении ФИО5 о порядке обжалования вынесенного решения о передаче материала проверки КУСП №1114 от 22.07.2010 г. в УВД по г.Владивостоку; действий (бездействия) сотрудников УВД по Приморскому краю, выразившиеся в не уведомлении ФИО5 о процессуальном решении, вынесенном по результатам рассмотрения материала КУСП №1114 от 22.07.2010г. неправомерными, возложении на сотрудников УВД по Приморскому краю обязанностей: сообщить ФИО5 сведения о том, какое именно решение, в соответствии с какой нормой УПК РФ принято сотрудниками УВД по ПК по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №1114, разъяснить ФИО5 порядок обжалования решения о передаче материалов проверки КУСП №1114 в УВД по г.Владивостоку.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2010 года в принятии жалобы представителя ФИО5 - Великого С.А. в порядке ст.125 УПК РФ отказано на том основании, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке.
В кассационной жалобе (и дополнениях) представитель ФИО5 - Великий С.А. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы заявителю, поскольку в ней содержатся исчерпывающие доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд (указан материал проверки, зарегистрированный в КУСП, представлена копия сопроводительного письма с УВД по Приморскому краю, описано бездействие конкретных органов и должностных лиц). Считает, что постановлением суд создал препятствие к судебной защите прав и законных интересов ФИО5 Полагает, что суду необходимо было в судебном заседании установить какие действия, каких органов обжалуются заявителем, истребовать материал проверки. Кроме этого, вынесенное судом решение не входит в перечень процессуальных решений, предусмотренных ч.5 ст.125 УПК РФ. Вывод суда о том, что жалоба ФИО5 подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, является ошибочным. Считает, что данная жалоба должна быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуются действия конкретного органа. Указывает, что по настоящее время ни заявитель, ни сотрудники УВД и Следственного комитета при прокуратуре, ни свидетели произошедших событий не опрашивались. Следовательно, суд должен был проверить доводы заявителя о нарушении его прав. Неизвестно о том, какое процессуальное решение вынесено сотрудниками УВД по г.Владивостоку по результатам рассмотрения материала проверки, что и явилось основанием для обращения заявителя в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого, не все доводы заявителя судом проверены, чем нарушены положения ст.ст.7, 123, 125, 388 и 408 УПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнения), судебная коллегия полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке.
Как следует из представленных материалов, сопроводительное письмо о направлении материалов проверки КУСП №1114 от 22.07.2010г. в УВД по г.Владивостоку было подписано начальником дежурной части УВД по Приморскому краю Поповым А.А.
С учетом того, что начальник дежурной части УВД по Приморскому краю Попов А.А., действия (бездействие) которого обжалуются заявителем, не является дознавателем, следователем, прокурором, и его полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке, о чем правильно указал суд, решение суда первой инстанции об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ФИО5 - Великого С.А. в порядке ст.125 УПК РФ, является обоснованным.
Поскольку оснований для принятия к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не имелось, довод о том, что суд необоснованно не проверил все доводы заявителя, не состоятелен.
Довод о том, что по настоящее время не проведена проверка по материалу КУСП сотрудниками УВД г.Владивостока, что свидетельствует о бездействии, не может являться предметом данного кассационного рассмотрения.
Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению.
В соответствии с главой 25 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Поскольку ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 не причинен, доступ к правосудию не затруднен, действия начальника дежурной части УВД по Приморскому краю Попова А.А. по доводам, указанным в жалобе заявителя, обжалованию не подлежат.
Таким образом, указание на то, что действия начальника дежурной части УВД по Приморскому краю Попова А.А. могут быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 25 августа 2010 года по жалобе представителя ФИО5 - Великого С.А. в порядке ст.125 УПК РФ изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что действия начальника дежурной части УВД по Приморскому краю могут быть обжалованы заявителем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу (и дополнения) представителя ФИО5 - Великого С.А. – удовлетворить в части.
Председательствующий: В.И. Будаев
Судьи: В.В. Маругин
Н.П. Винецкая