Судья Мильчакова Г.И. № 22-6371
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 16 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Будаева В.И.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 июля 2010 года,
которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена. Постановление старшего участкового уполномоченного УВД по УГО Шахбаряна Г.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010 г. – отменено, на старшего участкового уполномоченного УВД по УГО Шахбаряна Г.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) в обоснование доводов кассационных жалоб, адвоката Сиротина С.П. в интересах ФИО1, поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что 28 августа 2008 года, 23 сентября 2008 года, 19 января 2009 года, 05 февраля 2010 года и 10 марта 2010 года по результатам проведенных проверок в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалу КУСП-24988 от 26 августа 2008 года, постановлениями участкового Шахбаряна Г.С. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В отношении него (ФИО1) отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления. С принятым 10 марта 2010 года решением участкового Шахбаряна Г.С. он не согласен, поскольку участковым не выполнены указания заместителя Уссурийского городского прокурора Евдокимова А.А., отраженные в постановлении от 12 января 2010 года при отмене постановления органа дознания от 19 января 2009 года, где было рекомендовано: дать юридическую оценку действиям ФИО6 по ст. 119 УК РФ; провести СМО гражданину ФИО1 для установления степени тяжести телесных повреждений. Однако участковым требования прокурора проигнорированы. Также Шахбаряном Г.С. не дана надлежащая оценка всем показаниям свидетелей, а также его доводам, указанным в заявлении. Считает, что вышеуказанные действия участкового свидетельствуют о сокрытии преступлений. Просил суд отменить вышеуказанное постановление участкового, дать оценку всем доводам.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 09 июля 2010 года жалоба ФИО1 удовлетворена: отменено постановление старшего участкового уполномоченного УВД по УГО Шахбаряна Г.С. об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2010 г., постановлено обязать старшего участкового уполномоченного УВД по УГО Шахбаряна Г.С. устранить допущенные нарушения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 согласился с постановлением суда в части отмены постановления органа дознания, однако, указывает, что не согласен с постановлением, поскольку его лишили права участвовать в судебном заседании, хотя он об этом заявлял в жалобе. В связи с чем, полагает, что были нарушены его гражданские права. Полагает, что его жалобу по существу не рассмотрели, поскольку был удовлетворен только один довод жалобы, касающийся экспертизы в отношении него. Указывает, что судья не имела законных оснований рассматривать данный материал, поскольку она уже выносила по данному материалу проверки по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ постановление от 26.10.2009г., которое было отменено судебной коллегией по уголовным делам. Не согласен с тем, что не были рассмотрены его доводы о том, что объяснения Красновой, Панащенко, ФИО6 в материалах проверки противоречат их показаниям в обвинительном приговоре от 12.02.2008г. в отношении него. Кроме этого, из приговора следует, что сотрудники милиции не проходили свидетелями по делу, а в постановлении участкового приводятся показания сотрудника милиции. Данное противоречие судом не устранено. Так же из приговора следует, что Малофеев, убегая, разбил ему (Гемадиеву) голову, однако справки, подтверждающей факт его осмотра на наличие телесных повреждений в уголовном деле нет, эта справка приобщена к материалу проверки. В связи с этим, материал проверки противоречит фактам уголовного дела. Просит рассмотреть его жалобу по существу, проверить материал проверки и приговор от 12.02.2008 г. на факт ложности показаний свидетелей. Так же не согласен с постановлением судьи Мильчаковой Г.И. от 30.06.2010 года о назначении судебного заседания, поскольку он просил вызвать участкового Шахбаряна Г.С., как лицо заинтересованное, ходатайствовал о назначении адвоката. Однако, суд рассмотрел его жалобу с участием прокурора и адвоката, при этом он был лишен права непосредственно участвовать в судебном заседании, чем нарушены его конституционные права. Кроме этого, данное постановление он получил 02.07.2010г., срок обжалования до 12.07.2010г., тогда как заседание назначено было на 09.07.2010г., чем было нарушено его право на обжалование, принесение ходатайств и отводов. Просит рассмотреть кассационную жалобу с его участием.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что обжалуемое постановление суда от 09.07.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 ч.5 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
В нарушение данных требований закона, суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, отменив постановление участкового Шахбаряна Г.С. Об имеющемся нарушении закона свидетельствует так же и п.21 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», согласно которому судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить свое решение, признанное незаконным или необоснованным.
В соответствии с п.23 постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», лицо, содержащееся под стражей вправе участвовать в судебном заседании, вопрос о форме его участия решается судом. При этом, суду так же надлежит принимать меры для предоставления заявителю возможности довести свою позицию путем подачи письменных пояснений, допуска к участию в деле адвоката или иных представителей
Из представленных материалов следует, что при подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его личным участием (л.д.3).
Как следует из протокола судебного заседания от 09.07.2010 года, ходатайство о личном участии ФИО1 рассмотрено судом непосредственно в судебном заседании и в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д.23).
Вместе с тем, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы с его личным участием и не известив его об этом, суд лишил ФИО8 возможности довести свою позицию до суда путем подачи письменных пояснений либо направления в суд своего представителя, рассмотрев жалобу в тот же день.
Кроме того, в нарушение требований УПК РФ, судом не разрешено поданное ФИО8 ходатайство от 06.06.2010 года об истребовании необходимых по его мнению документов и направленное им в письменном виде в суд (л.д.8-9).
Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в силу ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ отмену состоявшегося судебного решения.
В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не вправе давать оценку иным доводам кассационных жалоб заявителя, так как эти доводы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 09 июля 2010 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы ФИО1 – удовлетворить в части.
Председательствующий: В.И.Будаев
Судьи: Н.П. Винецкая
В.В.Маругин
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФБУ ИК-41.