Судья Олещенко Е.Д. Дело №22-5582
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 14 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Маругина В.В.
Судей: Винецкой Н.П. и Гороховой Л.Е.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней заявителя Великого С.А.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июля 2010 года, которым
жалоба Великого Сергея Алексеевича на действие (бездействие) УВД по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление Великого С.А. в обоснование доводов своей кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великий С.А. обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) УВД по Приморскому краю по не предоставлению информации о рассмотрении его жалобы, в которой указал, что 28.03.2010 года в дежурную часть УВД по Приморскому краю им направлено заявление о преступлении в отношении сотрудников милиции в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП за № 443 от 28.03.2010 года, о чем ему выдан талон-уведомление. 28.03.2010 года в его адрес из УВД по Приморскому краю направлено уведомление (исх. № 6/1611), из содержания которого следует, что материал, зарегистрированный КУСП за №443 от 28.03.2010 года по его заявлению, направлен для принятия решения в УВД по г.Владивостоку. Полагает, что действия сотрудников УВД по Приморскому краю, выразившиеся в не уведомлении его о порядке обжалования решения о передаче материала проверки в УВД по г.Владивостоку, а также в не предоставлении в его адрес мотивированного процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, являются не законными и не обоснованными. Просил признать данные действия (бездействие) сотрудников УВД по Приморскому краю незаконными.
Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2010 года жалоба Великого С.А. оставлена без удовлетворения. В обоснование своего решения суд указал, что необходимости в вынесении отдельного постановления не имелось, поскольку заявление заявителя по существу рассмотрено не было, а принято решение о его передаче по подследственности в УВД по г.Владивостоку для принятия такого решения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Великий С.А. с постановлением суда не согласился, указывает, что жалоба рассмотрена в его отсутствие, постановление суда не мотивировано и необоснованно, решение принято без надлежащей оценки доказательств. Постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями норм процессуального права и ошибочным толкованием законодательства РФ. В вынесенном постановлении суд сослался на те обстоятельства, что принятие решения по материалам проверки по заявлению Великого С.А. не входит в компетенцию УВД по Приморскому краю, в связи с чем было принято решение о передаче всех материалов для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в УВД по г. Владивостоку. Из содержания уведомления, направленного в его адрес из УВД по Приморскому раю не усматривается, на основании какой конкретной нормы уголовно-процессуального закона принято решение о передаче материала проверки КУСП № 443 от 28.03.2010 года именно в УВД по г. Владивостоку. Также в уведомлении из УВД по приморскому краю отсутствуют сведения о разъяснении ему права обжаловать такое решение о передаче материала проверки в УВД по г. Владивостоку. Судом по его ходатайству направлен запрос о предоставлении материала проверки КУСП № 443 от 28.03.2010 года, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела. Вместе с тем, распоряжение суда сотрудники УВД по Приморскому краю не исполнили, а лишь представили уведомление. Изложенные им доводы и обстоятельства судом не проверены и не получили надлежащей оценки. В настоящий момент ему ничего не известно о принятом процессуальном решении органами предварительного расследования по его заявлению о преступлении в отношении сотрудников милиции, которые до сих пор не установлены. Полагает, что сотрудники УВД по Приморскому краю намерено уклонились от явки в судебное заседание по вызову суда. Судом постановлено решение лишь по одному из пунктов, изложенному им в жалобе. Доводы о нарушении его прав в связи с не уведомлением о порядке обжалования принятого решения о передаче материала проверки в УВД по г.Владивостоку не исследовались в судебном заседании, в связи с чем не получили надлежащую оценку. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данное требование закона судьей выполнено не было.
Как следует из текста жалобы, требования заявителя состояли из двух пунктов. Заявитель просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников УВД по Приморскому краю, выразившиеся в не уведомлении его о порядке обжалования решения о передаче материала проверки в УВД по г.Владивостоку, а также в не предоставлении в его адрес мотивированного процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.
Согласно мотивировочной части обжалуемого постановления, судьей были рассмотрены только требования, содержащиеся во втором пункте жалобы заявителя ( о признании незаконными действий (бездействия) сотрудников УВД по Приморскому краю, выразившихся в не предоставлении в его адрес мотивированного процессуального решения, вынесенного по результатам рассмотрения сообщения о преступлении).
По первому пункту требований Великого С.А., содержащихся в поданной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, постановление не содержит выводов ни в мотивировочной части, ни в резолютивной.
Кроме того, резолютивная часть обжалуемого постановления судьи (… о признании незаконными действий (бездействия) УВД по Приморскому краю по не предоставлению информации о рассмотрении жалобы Великого С.А…) искажает существо требований, поставленных заявителем в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ в виду допущенного судом существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.
Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным основаниям, иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2010 года, которым жалоба Великого Сергея Алексеевича в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) УВД по Приморскому краю, оставлена без удовлетворения – отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы Великого С.А. – удовлетворить.
Председательствующий Маругин В.В.
Судьи Винецкая Н.П.
Горохова Л.Е.