Судья Рогалев Е.В. Дело № 22-5650
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Ющенко А.Н.
судей: Винецкой Н.П. и Маругина В.В.
при секретаре: Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бессарабец Е.С. в защиту интересов подозреваемого ФИО1
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 августа 2010 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, со средне-техническим образованием, холостому, работающему осмотрщиком вагонов в вагонном депо <адрес>, зарегистрированному в <адрес>2, проживающему без регистрации в <адрес>54, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 часов 00 минут 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Винецкой Н.П., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего кассационную жалобу адвоката Бессарабец Е.С., мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного период времени с 21 часа 30 минут 17.06.2010 г. до 05 часов 40 минут 18.06.2010 г. тайно похитил со двора по ул.Карбышева в г.Уссурийске автомобиль «Honda Fit», принадлежащий ФИО6, чем причинил ей значительный ущерб на сумму 234 000 рублей.
27.08.2010 г. в 19 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 29 августа 2010 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 часов 00 минут 27 октября 2010 года.
В кассационной жалобе адвокат Бессарабец Е.С. просит постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде. Указывает, что ФИО1 имеет регистрацию на территории Приморского края, более двух лет работает в вагоном депо г.Уссурийска, все это время постоянно проживал в г.Уссурийске, ранее не судим. Кроме этого, судом не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет намерения скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности избрать иную, более мягкую меру пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона Уссурийским городским судом Приморского края при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, нарушены не были.
Из представленных следствием материалов и исследованных судом следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, поддерживает отношения с лицами отрицательной направленности, по месту регистрации не проживает.
При таких обстоятельствах у следствия обоснованно имелись основания полагать, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу.
Оснований для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Суд первой инстанции принял правильное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Правильность выводов суда подтверждена материалами дела.
Наличие регистрации и работы не является основанием для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
При таком положении, постановление суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является законным и обоснованным.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 августа 2010 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Бессарабец Е.С. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ющенко А.Н.
Судьи Маругин В.В.
Винецкая Н.П.
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.