определение от 25.01.10 без изменений

Судья Бусаров С.А. Дело № 22 - 136

г. Владивосток 25.01.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Кудьявиной Г.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Шерстобитовой М.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденных посредством видеоконференцсвязи, защитников по назначению- адвокатов ЦЮК Лубшевой Н.А. и Сиротина С.П. и потерпевшего кассационные жалобы осужденных Левщанова Ю.Ю., Туголукова И.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11.11.10, которым

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Левщанов Ю.Ю., Туголуков И.А. каждый осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ Левщанов Ю.Ю. и Туголуков И.А. с целью хищения чужого имущества подошли к ФИО7. Туголуков просил у него телефон, ФИО7 ответил отказом, тогда Туголуков И.А. нанес потерпевшему удар кулаком в область лица, а Левщанов схватил ФИО7 за руки и завел их за спину, в это время Туголуков вытащил из кармана потерпевшего сотовый телефон, Левщанов отпустил руки потерпевшего и нанес ему три удара кулаком в область лица, затем Туголуков и Левщанов сели в машину, после чего Туголуков выходя из машины, предложил забрать телефон, потерпевший протянул руку что бы взять телефон, но Туголуков нанес ему удар ногой в область груди, от чего ФИО7 упал на землю, после чего Левщанов нанес потерпевшему не менее трех ударов ногой в область лица, в результате применения насилия потерпевшему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью, с похищенным телефоном Левщанов и Туголуков скрылись, причинив потерпевшему ущерб в сумме 6.990 рублей.

В судебном заседании Левщанов Ю.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, указав, что телефон не похищал, нанес ФИО7 несколько ударов по лицу; Туголуков И.А. вину признал частично, пояснив, что ударов ФИО7 не наносил, подобрал выпавший телефон.

В кассационной жалобе осужденный Туголуков И.А. указывает на отмену приговора, поскольку ему известно, что потерпевший ФИО7 занимается токсикоманией и пытался вовлечь в это брата Левщанова; сотрудник милиции ФИО10 не принял мер, а наоборот помог ФИО7 уйти от ответственности; у потерпевшего ФИО7 имеются нарушения психики; считает, что показаниям свидетеля ФИО9 доверять нельзя, так как он является другом потерпевшего; показания ФИО7 и ФИО9 сомнительны, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого; не согласен с отягчающим обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1 УК РФ, на предварительном следствии данная признак не вменялся; суд ухудшил его положение; необходимо снизить ему наказание, исключить показания ФИО7, ФИО9 и ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Левщанов Ю.Ю. указывает на отмену приговора, поскольку он вынесен с обвинительным уклоном; суд необоснованно указал в качестве обстоятельства отягчающего наказание ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ, в связи с чем нарушено его право на защиту; свидетель ФИО10 являясь сотрудником уголовного розыска, не передал в УФСКН сообщение о преступление совершенном Кренделевым; халатное отношение суда в части не вынесения частного определения, привело к постановлению незаконного приговора; в протоколе отсутствует факт вынесения частного определения; считает, что нельзя доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Волчанецкого; в отношении ФИО7 необходимо провести психиатрическую экспертизу; необходимо исключить из приговора ст.63 ч.1 п. «в» УК РФ и показания потерпевшего и свидетеля ФИО9.

В суде кассационной инстанции Туголуков И.А. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что он не согласен с показаниями свидетеля ФИО13, которого не было на суде; не учтено, что таксист их не опознал.

Адвокат Сиротин С.П. в защиту интересов Туголукова И.А. поддержал мнение осужденного и доводы его кассационной жалобы, указывая о необходимости отмены приговора.

Левщанов Ю.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы и дополнил, что сговора не было, признал нанесение телесных повреждений, отрицал хищение телефона, готов нести наказание за нанесение телесных повреждений.

Адвокат Лубшева Н.А. в защиту интересов осужденного поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что приговор подлежит отмене.

Потерпевший ФИО7 указал, что оговорил осужденных, полагает, что приговор подлежит отмене, сотрудники милиции заставили написать на них заявление, признал, что Левщанов ударил его несколько раз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законными обоснованным.

Вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Указание потерпевшего на то, что осужденные не совершали в отношении него преступления, он их оговорил по просьбе сотрудников милиции, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, потерпевший указал подробно обстоятельства совершенного осужденными грабежа, при этом указал, что они наносили ему удары, от чего пошла кровь, Туголуков обыскивал карманы, Левщанов заломил ему руки, а Туголуков похитил телефон, после чего осужденные уехали, высказав угрозу в случае обращения с заявлением в милицию. Позже к нему домой приходил Туголуков, бросил ему телефон и просил забрать заявление из милиции. Туголуков и Левщанов просили сообщить в милиции, что он сам потерял телефон.

Свидетель ФИО8, мать потерпевшего подтвердила показания сына, о чем он рассказал ей.

Свидетель ФИО9, допрошенный в присутствии психолога и законного представителя полностью подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанного свидетеля не имеется, поскольку их показания согласуются между собой и другими материалами уголовного дела.

Данные показания оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и не признаны судом недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО10 указал, что о происшедшем знает со слов потерпевшего, осужденные отказались от дачи показаний.

Свидетель ФИО11 подтвердил показания ФИО10 и дополнил, что потерпевший приходил позже в милицию и сообщал о том, что ему вернули телефон.

Свидетель ФИО12 указал, что видел, как разговаривали Левщанов и Туголуков с потерпевшим, позже ему позвонил Туголуков и просил помочь вернуть телефон потерпевшему.

Показания свидетеля ФИО13 оглашены с согласия сторон, в связи с чем ссылка на данные обстоятельства является несостоятельной.

Из его показаний на предварительном следствии следует, что он видел, как Туголуков нанес удар ногой ФИО7, Левщанов схватил за руки и завел их за спину, Туголуков нанес удар ногой в область груди, от чего потерпевший упал. Левщанов нанес три удара ногой по лицу. У Туголукова увидел сотовый телефон.

Вина осужденных каждого в отдельности подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного телефона; копией товарного чека о стоимости телефона; заключением судебно- медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшего.

Ссылки в жалобе на личность потерпевшего судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не нашли подтверждение материалами уголовного дела.

Тщательный анализ приведенных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины каждого в совершении грабежа и квалификации действий. Доводы кассационных жалоб об отсутствии предварительного сговора являются несостоятельными.

Отягчающее обстоятельство устанавливаются судом верно, в результате исследования представленных доказательств.

Оснований для переквалификации действий и снижения наказания не имеется.

Доводы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными. Нарушений права на защиту не установлено.

Ссылки о необходимости назначения потерпевшему психиатрической экспертизы, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11.11.10 в отношении Левщанова Юрия Юрьевича, Туголукова Игоря Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО14, Туголукова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Г.И. Кудьявина

Л.Е. Горохова

Справка:

Левщанов Ю.Ю., Туголуков И.А. содержатся в ИЗ-25/1