Судья ... Дело № 22 – 63
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего Ф.
на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 03 ноября 2010 года в отношении
Рулько Евгения Юрьевича, 28 апреля 1992 года рождения, уроженца г. Партизанска Приморского края, ранее не судимого, осужденного:
- по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа;
- по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательной назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложены обязанности: не менять без согласия УИИ № 24 г. Партизанска место жительства и место учебы, регулярно проходить регистрацию в УИИ по месту жительства.
Взыскано с Рулько Е.Ю. в пользу П. материальный ущерб в сумме 5767 рублей, компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскано с Рулько Е.Ю. в пользу Ф. компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3000 рублей
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Татаренко В.А., выступление адвоката Сиротина С.П., в защиту интересов осужденного Рулько Е.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рулько Е.Ю. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни здоровья, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший Ф. считает, что приговор в отношении Рулько Е.Ю. постановлен незаконно и подлежит отмене; перелом корня 21 зуба, согласно данным рентгеновского снимка, произошел в результате удара, нанесенного ему Рулько Е.Ю.; суд необоснованно оставил его иск о взыскании материального вреда без рассмотрения; суд не учел, что Рулько К.Ю. на момент постановления приговора не погасил причиненный ущерб даже частично; мера наказания Рулько Е.Ю. назначена чрезмерно мягкая; ему выданы 2 копии приговора в разной редакции. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражении на кассационную жалобу адвокат Лукова В.В. в защиту интересов осужденного Рулько Е.Ю. с доводами кассационной жалобы не согласна. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В возражении на кассационную жалобу государственный Новиков О.Ю. полагает, что доводы, изложенные в жалобе, не основаны на законе, а приговор вынесен законно и обоснованно. Просит кассационную жалобу оставит без удовлетворения, приговор – без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно выписке из медицинской карты № 20956, которая не заверена надлежащим образом в лечебном учреждении, у Ф. был выявлен перелом корня 21 зуба. Под инфильтрационной анестезией был удален 21 зуб. 17.08.2010 года проведено депульпирование 11 зуба. 09.09.2010 года при осмотре отсутствуют 21, 22 зубы (л.д. 151).
Однако, как следует из заключения эксперта № 932 от 20.08.2010 года, при осмотре экспертом у потерпевшего Ф. установлено наличие ушибленной раны на верхней губе и травматической экстракции 1-го зуба на верхней челюсти слева (л.д. 82-84).
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда оставить без рассмотрения иск потерпевшего Ф. о взыскании материального вреда
Мера наказания Рулько Е.Ю. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного; влияния наказания на его исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
То обстоятельство, что Ф. выданы 2 копии приговора в разной редакции, не является нарушением уголовно-процессуального закона, так как из приложенных потерпевшим к кассационной жалобе копий приговора следует, что фактически секретарем судебного заседания при изготовлении копии приговора допущена техническая ошибка – отсутствует содержание показаний свидетелей М., Б., а также содержание письменных доказательств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 03 ноября 2010 года в отношении Рулько Евгения Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко