Судья ... дело № 22 - 510
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 17 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе адвоката Еращенко М.Л., в защиту обвиняемой Н.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2010 года, которым в отношении
Н., ... года рождения, уроженки ...; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 160 ч. 4 УК РФ, –
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлено применить к Н. следующие ограничения в свободе передвижения: постоянно находиться по месту проживания: Приморский ... и не покидать его без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения г. Находка и г. Владивостока для медицинской помощи, обследования и лечения с обязательным немедленным уведомлением об этом лица, ведущего предварительное расследование. В случае госпитализации - находиться в лечебном учреждении; не выезжать за пределы г. Находка без разрешения лица, ведущего предварительное расследование; запретить Н. без разрешения лица, ведущего предварительное расследование по уголовному делу:
общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, близких родственников и лиц, оказывающих медицинскую помощь; получать и отправлять корреспонденцию, за исключением корреспонденции, связанной с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., выступление адвоката Еращенко М.Л., в защиту интересов обвиняемой Н., объяснения обвиняемой Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
06.09.2010 года СО по г. Владивостоку СУ СК при прокуратуре РФ по ПК возбуждено уголовное дело в отношении ... Я. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4, ст. 285 ч. 1 УК РФ, по факту присвоения и растраты денежных средств, принадлежащих федеральному бюджету, в сумме более 1 000 000 руб.
07.10.2010 года в 22 часа 50 минут по подозрению в соучастии в совершении данного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, задержана Н., в отношении которой 09.10.2010 года Ленинским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07.12.2010 года.
08.10.2010 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5, ст. 160 ч. 4 УК РФ.
Следователь 09.12.2010 года обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10.12.2010 в отношении Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В кассационной жалобе адвокат Еращенко М.Л., в защиту обвиняемой Н., считает, что постановление является необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда противоречат нормам процессуального законодательства и представленным суду материалам дела; ни следователем, ни прокурором не было изложено ни одного факта, подтверждающих намерение Н. скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу; Н. всегда прибывала по первому телефонному вызову лиц, осуществляющих расследование; Н. нельзя заподозрить не только в намерении скрыться от следствия и суда, но даже в затягивании процесса; ссылка на показания свидетеля Г., который якобы опасается оказания давления на него со стороны Н., является необоснованной; судом неправильно дана оценка преступлению, инкриминируемого Н.; на каком основании суд счел преступление имеющим повышенную общественную опасность в постановлении не указано; суд принял решении об избрании меры пресечения, исходя из оценки действий, совершение которых Н. в вину не вменялось, то есть за пределами обвинения; показания свидетеля Г. не могут быть доказательством причастности Н. к совершению преступления; протоколы допросов свидетелей Баженова и Белоус подтверждают непричастность Н. к совершению преступления; доводы следствия, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения, не соответствуют представленным материалам дела; имеют место процессуальные нарушения, в том числе правил о подследственности дела. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Н. в виде домашнего ареста принято на недостаточно полно исследованных материалах.
В обоснование решения об избрании меры пресечения суд указал, что, принимая во внимание наличие у обвиняемой постоянного места жительства, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, учитывая, что Н. обвиняется в пособничестве в совершении тяжкого преступления, обладающего повышенной общественной опасностью, обвиняется в совершении преступления совместно с должностными лицами организации, в которой она работала, показания свидетеля Г., который опасается оказания давления на него со сторону Н., суд полагает, что, не будучи ограниченной в свободе передвижения и общения, Н. может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. С учетом изложенного суд нашел ходатайство следователя об избрании в отношении Н. меры пресечения в виде домашнего ареста подлежащим удовлетворению.
Однако, судебная коллегия находит, что следователем не представлено достаточных сведений, объективно подтверждающих намерение Н. скрыться от следствия и от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов, приобщенных к ходатайству следователя, не следует, что Н. с момента предъявления обвинения и избрания в отношении нее Ленинским районным судом г. Владивостока 09.10.2010 года меры пресечения в виде домашнего ареста, попыталась скрыться от органов следствия, не являлась по вызову следователя, оказала давление на лиц, участвующих в производстве по делу, в том числе и на свидетеля Г.
По смыслу ст. 102 УПК РФ цель меры пресечения в виде подписки о невыезде заключается во временном ограничении свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого путем возложения на него письменного обязательства: не покидать без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда постоянное или временное место жительства; являться по их вызовам в назначенный срок и в назначенное место; не препятствовать иным путем производству по уголовному делу. Подписка о невыезде и надлежащем поведении применяется в качестве меры пресечения к лицам, вероятность уклонения которых от следствия и суда, а также воспрепятствования расследованию и разбирательству дела в суде незначительна, однако не исключена полностью.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным изменить в отношении Н. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, так как указанная мера будет достаточной для пресечения возможности обвиняемой Н. скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству дела, и гарантирует обеспечение задач производства по уголовному делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы об оценке совершенного преступления и показаний свидетелей по делу, подтверждающих причастность или непричастность Н. к совершенному преступлению, а также о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.
Указанные доводы не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности избрания меры пресечения. Соответствующие доводы кассационной жалобы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2010 года в отношении Н. изменить, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко