Судья ... Дело № 22 – 53
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сотова С.С., кассационной жалобе осужденного Подольного Д.А., кассационной жалобе осужденного Баранова С.С.
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года в отношении
Баранова Сергея Сергеевича, 04 мая 1980 года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, ранее судимого:
- 22.12.2004 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09.09.2005 года отменено условное осуждение по приговору от 22.12.2004 года, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
- 27.03.2006 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 17.08.2007 года освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 11 дней;
- 22.03.2010 года мировым судьей судебного участка № 35 г. Артема Приморского края по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 02.06.2010 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 10.09.2010 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10.09.2010 года окончательно назначено 4 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Подольного Дмитрия Александровича, 15 августа 1985 года рождения, уроженца г. Артема Приморского края, ранее судимого:
- 11.12.2007 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
- 04.02.2010 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 74 ч. 5, 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 12.02.2010 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. ст. 161 ч. 1, 69 ч. 5 УК ПФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 10.09.2010 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в», 160 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, -
осужденного по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 10.09.2010 года окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А.. выступление адвоката Шафорост Г.М., в защиту интересов осужденного Подольного Д.А., выступление адвоката Цой С.П., в защиту интересов осужденного Баранова С.С., объяснения осужденных Подольного Д.А. и Баранова С.С. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов С.С. и Подольный Д.А. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сотов С.С. полагает, что приговор постановлен незаконно и необоснованно; судом не были учтены в полной мере все характеризующие данные личностей виновных, вследствие чего постановлен несправедливый приговор, которым осужденным назначено наказание, являющееся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Подольный Д.А. с приговором не согласен, считает, что он подлежит отмене; суд не полном объеме исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в связи с этим неправильно применен уголовный закон; суд обосновал свои выводы доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования; суд не привел доказательств, подтверждающих предварительный сговор; квалифицирующий признак «по предварительному сговору» подлежит исключению из приговора, а наказание – снижению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; назначенное наказание противоречит принципу справедливости, так как в материалах дела имеется его явка с повинной; суд не указал на основании каких доказательств он пришел к выводу о его виновности в предварительном сговоре, а также не опроверг показания, данные им и Барановым С.С. в судебном заседании; в резолютивной части приговора не указано о зачете времени содержания под стражей по приговору от 10.09.2010 года. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Подольного Д.А. государственный обвинитель Сотов С.С. полагает, что изменение или отмена приговора по доводам Подольного Д.А. невозможны.
В кассационной жалобе осужденный Баранов С.С. не согласен с приговором, считает, что он подлежит изменению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон; указанная в приговоре сумма похищенного не является ущербом для частного лица, потерпевшим является индивидуальный предприниматель Х., то есть юридическое лицо; суд не мотивировал, почему не применил ст. 68 УК РФ в отношении него. Просит исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снизить срок наказания, назначить наказание ниже предела, установленного ст. 68 ч. 3 УК РФ, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Баранова С.С. государственный обвинитель Сотов С.С. полагает, что изменение или отмена приговора по доводам Баранова С.С. невозможны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с возражениями на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Баранова С.С. и Подольного Д.А., в содеянном подтверждаются их собственным показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденных. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Мотивы, по которым суд признал достоверными показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, изложены в приговоре исчерпывающим образом. Оснований не доверять данным показаниям у судебной коллегии не имеется.
Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий не имеется.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается, показаниями Баранова С.С. и Подольного Д.А., данным в судебном заседании, согласно которым они поняли о наличии в коробке чего-то ценного, после чего оба взяли коробку, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора, поскольку для совершения хищения крупногабаритного тяжелого груза необходима была согласованность действий каждого, а следовательно было согласие каждого из них на совместное совершение хищения, которое не могло быть получено без предварительной договоренности.
Доводы осужденного Баранова С.С. в части того, что потерпевшая – индивидуальный предприниматель Х., является юридическим лицом, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии со деятельность гражданина" target="blank" data-id="36937">ст. 23 ч. 1 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 11 ч. 2 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом верно установлен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Мера наказания Баранову С.С. и Подольному Д.А. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновных; влияния наказания на их исправление, и отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, судом признана явка с повинной.
Согласно ст. 68 ч. 3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Вместе с тем, применение положений ст. 68 ч. 3 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Судебная коллегия считает, что исходя из всех обстоятельств дела, достаточных оснований для смягчения наказания с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, как об этом просит осужденный Баранов С.С. в кассационной жалобе, не имеется.
Что касается доводов осужденного Подольного Д.А. о зачете времени содержания под стражей, то этот вопрос путем исследования соответствующих документов надлежит разрешить суду в порядке п. 11 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.
До начала рассмотрения дела от государственного обвинителя Сотова С.С. поступило заявление об отзыве кассационного представления
По смыслу ст. 359 УПК РФ прокурор, принесший кассационное представление, вправе отозвать его до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 359, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года в отношении Баранова Сергея Сергеевича и Подольного Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению прекратить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко