Судья ... дело № 22 - 24
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 19 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Радул Л.И.
Ижко С.А.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе Б.
на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2010 года, которым жалоба
Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по непредоставлению ему ответов и уведомлений на ходатайство от 03.08.2010 года и заявление КУСП № 1405 от 06.04.2010 года, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Чухиль А.А., объяснения заявителя Б. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. обратился в суд с жалобой на бездействие руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, в которой указал, что 02.08.2010 года он обратился к руководителю СО СУ СК при прокуратуре РФ по Хорольскому рйону Приморского края с ходатайством о движении и решении по материалу КУСП № 1405 от 06.07.2010 года, по которому начальником ОВД по Хорольскому району было принято решение о передаче его по подследственности согласно ст. 145 ч. 3 УПК РФ в СУ СК при прокуратуре Хорольского района Приморского края. По данному ходатайству он не получил ни одного ответа с разъяснениями его обжалования. А также он не получил никакого ответа или уведомления из следственного комитета при прокуратуре Хорольского района. Вышеизложенные факты ущемляют его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию. Просил суд признать действие (бездействие) руководителя Хорольского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю, которые он обжалует, незаконным и необоснованным.
Судом жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б. с постановлением не согласен, так как оно является необоснованным, незаконным и подлежит отмене; в жалобе он указывал, что КУСП № 1405 не от 06.07.2010 года, а от 06.04.2010 года; должностные лица предоставили ему ответ после того, как он обратился в с жалобой; он ходатайствовал о личном участии в судебном заседании. Просит постановление отменить, обязать суд рассмотреть его жалобу по существу, обязать суд рассмотреть его жалобу с его участием, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено судом, в адрес Б. направлялось сообщение о результатах рассмотрения его заявления КУСП № 1405 от 06.04.2010 года и ответы на его ходатайство от 03.08.2010 года, и жалоба Б. не обоснована.
Заявителем Б. обжаловалось только не предоставление ему ответов о результатах рассмотрения его ходатайства от 03.08.2010 года и его заявления КУСП № 1405 от 06.04.2010 года, а в судебном заседании установлено, что данные ответы были заявителю направлены. Содержание же этих уведомлений и другие процессуальные действия по его заявлению заявителем не обжаловались.
Поскольку Б. обжаловался только факт непредоставления ему ответов, уведомлений по результатам рассмотрения его заявления и ходатайства, которые согласно материала проверки ему были направлены, суд принял решение оставить без удовлетворения жалобу заявителя. Принятое судом решение судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Доводы Б. о том, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывал, что КУСП № 1405 не от 06.07.2010 года, а от 06.04.2010 года, являются несостоятельными, поскольку в указанной жалобе он указал о КУСП № 1405 от 06.07.2010 года (л.д. 3).
Судебная коллегия полагает необоснованными доводы кассационной жалобы в части ходатайства заявителя о личном участии в судебном заседании суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 125 УПК РФ, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).
По смыслу закона, при обжаловании в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным.
Судебная коллегия считает, что доводы Б.. были изложены в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исчерпывающим образом, ясны и понятны. Предоставленные заявителю права и возможности довести свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 11 октября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Л.И. Радул
С.А. Ижко