Судья Барышникова Е.М. Дело № 22–66
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор.Владивосток 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Кудьявиной Г.И.
Левченко Ю.П.
при секретаре Наливкине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО3 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №49 г.Находка Приморского края от 24.05.10, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, женатый, работающий в ОАО «Гидроэлектромонтаж» водителем, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, проживающий в <адрес> края по <адрес>, не судимый,
оправдан по ст.115 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №49 г.Находка Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан невиновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19.20, находясь возле калитки <адрес> в <адрес> нанес один удар кулаком в грудь гражданке ФИО3, отчего та упала, ударилась головой о бетонные ступеньки, потеряла сознание и получила телесные повреждения в виде: ушиба грудной клетки, подкожных кровоподтеков правого предплечья, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого локтевого сустава.
Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года приговор мирового судьи судебного участка №49 г.Находка Приморского края от 24.05.10 оставлен без изменений.
В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление Находкинского городского суда Приморского края и направить материалы дела на новое рассмотрение.
Приводя свои показания об обстоятельствах относящихся к обвинению событий, она утверждает, что показания свидетелей обвинения изложены не полно, их слова вырваны из контекста показаний и приобрели иной смысл.
Настаивает на ложности показаний свидетелей ФИО4 и Матвеевой, утверждая, что последние не могли видеть происходящего между ней и ФИО1.
Ссылаясь на заключение экспертизы, показания эксперта ФИО5, свидетелей Щепиной и Кожевниковой, рентгеновские снимки и обследования врачей, указывает на необоснованность выводов суда о том, что наличие у нее телесных повреждений не подтверждено.
Обращает внимание на то, что допрошенный сотрудник МОБ УВД г.Находки милиционер ОБППСМ ФИО6 фактически не смог подтвердить, что выезжал по вызову по ее со ФИО1 конфликту.
Считает, что тот факт, что в первоначальном заявлении она не указала о нанесении ей телесных повреждений путем удара в грудь и не сразу обратилась за медицинской помощью, не опровергает нанесение ей ФИО1 телесных повреждений указанным способом.
Отмечает, что ей 80 лет, после случившегося обострились ее заболевания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Проверяя по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО3 приговор мирового судьи, суд надлежащим образом исследовал доказательства по делу и, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи.
Вопреки кассационным доводам частного обвинителя, суд привел надлежащий анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний частного обвинителя ФИО3 о нанесении ей ФИО1 удара в грудь и причинении в результате этого телесных повреждений, а также показания в судебном заседании свидетелей обвинения ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7
Исходя из протокола судебного заседания, оснований считать, что суд в постановлении извратил показания указанных свидетелей обвинения, не имеется.
Исходя из показаний указанных свидетелей обвинения, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в выводах суда апелляционной инстанции о том, что они не опровергают предположений ФИО1 о получении потерпевшей телесных повреждений без его участия при падении и его показаний о том, что он удара потерпевшей не наносил.
Признавая показания ФИО1 последовательными, суд обоснованно указал на их соответствие показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО17.
Вопреки кассационным доводам, оснований усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.
Кассационные доводы о недостоверности показаний свидетеля ФИО6, согласно которым он выезжал по сообщению о дебоше на ул.Кольцевую и видел там лишь подсудимого, которому разъяснил необходимость обратиться к участковому инспектору милиции, противоречат приведенным в постановлении суда сведениям о телефонном звонке 15.09.2008 года в 19 час. 14 мин. с сотового телефона ФИО1 на номер 020 и сообщениям дежурной части ОБППСМ и МОБ УВД гор.Находка о направлении сотрудников на ул.Кольцевая по сообщению о дебоше.
Суд обоснованно признал несостоятельными апелляционные доводы ФИО3 о причинении ей телесного повреждения в виде ушиба грудной клетки, поскольку указанные утверждения не соответствуют изложенным в приговоре мирового судьи показаниям эксперта и исследованным судом апелляционной инстанции медицинским документам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о локализации обнаруженных у ФИО3 телесных повреждений в области задней поверхности правого предплечья и поясничной области с переходом на ягодичную область и о возможности причинения указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста.
Вопреки кассационным доводам, суд обоснованно учел содержание заявления частного обвинителя о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и время обращения ФИО3 за медицинской помощью, поскольку указанные сведения имеют значение для установления фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суждения суда апелляционной инстанции о том, что исследованные в судебном заседании доказательства обвинения как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не опровергают доказательств стороны защиты, судебная коллегия находит убедительными, а выводы об отсутствии оснований для отмены оправдательного приговора мирового судьи обоснованными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №49 г.Находка Приморского края от 24.05.10 в отношении ФИО1 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
Ю.П. Левченко