Судья Щербак Т.Н. дело № 22-476/2011
кассационное определение
город Владивосток 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И. В. и Медведевой Т. И.
при секретаре: Шерстобитовой М. С.
рассмотрела в судебном заседании 26 января 2011 года кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Краснова М.С.
на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2010 года,
которым
КРАСНОВ ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г»
УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества условно с испытательным сроком на 3 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Артёмовским городским судом по ст. 158 ч.3, 161 ч.2
п.п. «а,б,в,г,д», 69 ч.3, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы
с отбыванием наказание в
исправительной колонии особого режима;
согласно постановлению Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ст. ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г», 158 ч.2 п.п. «а, б, в», 69 ч. 3, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима;
постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированы на ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказание в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -
осужден
по ч. 3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступления осужденного Краснова М.С. посредством видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Николаева Н.Е. по доводам кассационной жалобы о смягчении наказания, потерпевшей ФИО4, полагавшей уголовное дело прекратить в связи с возмещением ущерба, мнение прокурора Ким А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Краснов М.С. осужден за покушение на кражу, совершенную 25.08.2010 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Краснов М.С. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 139 УК РФ, указывает, что в счет возмещения причиненного преступлением ущерба выплатил потерпевшей 15000 рублей, в связи с чем, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подлежит исключению, государственным обвинителем в ходе судебного заседания заявлено об исключении данного квалифицирующего признака из объема предъявленного обвинения, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, учесть хронические заболевания, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В возражениях государственный обвинитель Камболин А.В. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Потерпевшей стороной в лице ФИО4 и ФИО6 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Краснова М. С. в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, исходя из следующего.
В ходе судебного заседания Краснов М.С. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Приговор постановлен в особом порядке.
Действия Краснова М.С. судом квалифицированы правильно, исходя из установленных обстоятельств, которые подсудимый в судебном заседании не оспаривал.
Как следует из протокола судебного заседания (том 1, л.д. 192), государственным обвинителем заявлено ходатайство об исключении из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», об исключении квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» государственный обвинитель не заявлял.
Наказание назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, то есть, является справедливым.
При назначении наказания судом принято во внимание состояние здоровья виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Сведений о выплате Красновым потерпевшей ФИО4 денежных средств в сумме 15000 рублей суду первой инстанции не представлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами данного преступления, ролью виновного, характеризующими данными, существенно уменьшающими общественную опасность данного преступления, личности виновного и позволяющих назначить Краснову М.С. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено и из материалов дела не усматривается.
Доводы потерпевших прекращении уголовного дела в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба не могут быть удовлетворены в связи с тем, что в действиях Краснова имеется рецидив преступлений, прекращение уголовного дела в такой ситуации законом не предусмотрено.
Кассационное представление государственного обвинителя Камболина А.В. отозвано до начала кассационного рассмотрения дела и его доводы не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 ноября 2010 года в отношении КРАСНОВА ... оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению государственного обвинителя Камболина А.В. – прекратить.
Председательствующий: В. А. БеляевСудьи: И. В. Королькова
Т.И. Медведева