Судья Шашкун Т. В. дело № 22-282/2011
кассационное определение
город Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Медведевой Т. И. и Радул Л. И.
при секретаре: Родик С. Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу (с дополнениями) ФИО1
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июля 2010 года, которым
жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена судом без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту разукомплектования на арестплощадке ТОО «Сатурн» принадлежащей ему автомашины, по его заявлению неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись. Окончательное решение было принято следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
Просит признать постановление следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, и отменить его.
Судом жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не обеспечил личное участие заявителя при рассмотрении жалобы, в постановлении суда не дана оценка доводам заявителя о неполноте и односторонности проведенной следователем ФИО5 проверки по заявлению ФИО1, не истребованы необходимые по делу доказательства, о чем ходатайствовал заявитель.
В возражениях старший помощник прокурора г. Артема Левченко А.В. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с требованиями закона поводом к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как следует из представленных материалов дела, в ходе проведения доследственной проверки не было установлено факта хищения сотрудниками милиции документов, деталей и агрегатов к автомашине «Тойота Марк 2», принадлежащей ФИО1 Факт обращения ФИО1 в УВД по <адрес> с заявлением о хищении комплектующих частей к автомашине в 2001 году также не установлен. Списание автомашины, ранее принадлежащей ФИО1, было проведено согласно установленной процедуры списания невостребованных автомашин.
При таких данных следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 обоснованно пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела в тот же день было сообщено заявителю ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснен порядок обжалования принятого решения.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ руководителем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО6 заявителю ФИО1 были вторично направлены сообщения о принятом решении, разъяснен порядок обжалования.
При таких данных решение суда об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 является обоснованным.
Согласно статье 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.
По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.
В данном случае заявитель ФИО1, отбывающий наказание в ИК-3 <адрес>, добивается возбуждения уголовного дела, претендует на роль потерпевшего от преступления, то есть, решение суда не сопряжено с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности заявителя, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ без непосредственного участия заявителя, интересы последнего в судебном заседании представлял защитник ФИО7, назначенный судом в порядке ст. 50 УПК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 15 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л. И. Радул