Судья Чернышов Р.А. дело № 22-549/2011
кассационное определение
город Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Беляева В. А.
судей: Корольковой И.В., Медведевой Т.И.
при секретаре: Родик С.Г.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу заявителя ФИО1
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года, которым
жалоба ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Калмыкова А.М. от 16.08.2010 года исх. № 1-13-ж-08, его действий и бездействия, связанных с обжалуемым ответом, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Беляева В. А., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что на имя начальника ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по <адрес> им подано заявление - сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ с целью привлечения следователя ФИО4 к уголовной ответственности, которое зарегистрировано в КУП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ материал КУП № направлен руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
В нарушение требований УПК РФ заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 направил начальнику ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ не предусмотренное законом обращение от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №ж-08 с требованием аннулировать регистрацию сообщения о преступлении КУП № от ДД.ММ.ГГГГ и при этом возвратил материал проверки КУП №.
Полагает, что по вине ФИО5 сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не была проведена проверка по его заявлению, в связи с чем, просит признать незаконным ответ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие ФИО5 по регистрации в СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и намеренное бездействие по проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам преступной деятельности следователя ФИО4; признать незаконными действия ФИО5 по возвращению материалов доследственной проверки КУП № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по ПК.
Жалоба ФИО1 судом рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда, в качестве доводов приводит те же обстоятельства, полагает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом его права на защиту и положений уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Из материалов видно, что в расследовании уголовного дела 116441(1-300\08) в отношении ФИО1 принимал участие старший следователь СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО4
Ленинским районным судом <адрес> по делу постановлен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке с прекращением уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ФБУ ИЗ-25/1 с заявлением-сообщением о преступлении, в котором указал, что при предъявлении ему окончательного обвинения следователь ФИО4 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 292 УК РФ, которые, по мнению заявителя, выразились в том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 123) следователь ФИО4 указал дату рождения обвиняемого ФИО1 как ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, фактическая дата его рождения – ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства следователь ФИО4, злоупотребляя доверием судьи ФИО6, председательствующего по делу, получил материалы уголовного дела и произвел подмену л.д. 123 в т. 1, изменив дату рождения ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление ФИО1 зарегистрировано в КУП № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением начальника ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направлено по подследственности руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-08 заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 направил письмо в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по <адрес>., в котором указано, что в обращении ФИО1 о привлечении старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО4 отсутствуют данные о признаках какого-либо преступления, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется, предложено аннулировать регистрацию преступления в КУП № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-08 ФИО1 направлен ответ руководителя отдела процессуального контроля ФИО7 об отсутствии оснований ля проведения проверки в отношении следователя ФИО4 и о возвращении материалов в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. №ж-08 ФИО1 руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по ПК дан ответ об обоснованности ответа заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 руководствовался п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 200 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 113, в соответствии с которой обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей, дознавателей или других лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Разъяснено, что в соответствии с Информационным письмом заместителя председателя СУ при прокуратуре РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо возвращать инициаторам материалы, в которых не содержится достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе с требованием об аннулировании регистрации указанных материалов в журналах учета сообщений о преступлениях.
Исходя из положений ст. 144 УПК РФ сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении подлежат обязательной проверке и по ним в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения должно быть принято решение, предусмотренное УПК РФ.
По смыслу закона прерогатива оценивать наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных, указывающих на наличие или отсутствие сведений о преступлении, определять порядок его рассмотрения в данном случае относится к компетенции органов прокуратуры и суда, а не заявителя. В противном случае под угрозу нарушения ставятся конституционные права и свободы лица, на которое указывает заявитель.
Одно только голословное утверждение заявителя о совершении преступления, не является безусловным критерием для отнесения такого обращения к основаниям проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
В приведенных в заявлении-сообщении ФИО1 данных органы следствия и суд не усмотрели сведений, указывающих на признаки преступления, в связи с чем, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ обоснованно не установлено.
Доводы ФИО1 о нарушении судом при рассмотрении жалобы его процессуальных прав не могут быть приняты во внимание.
Как следует из содержания жалобы ФИО1, он претендует на роль потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о предоставлении ему адвоката за счет бюджетных средств, как не основанному на законе, принял решение о рассмотрении жалобы без участия заявителя, отбывающего наказание в местах лишения свободы, и разъяснил ему право на участие представителя, доведение до суда своей позиции иными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 сентября 2010 года по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным ответа заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-ж-08, его действий и бездействия, связанных с обжалуемым ответом, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева