Судья Пономарева М.Ю. дело № 22-249/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А.,
судей Корольковой И.В., Медведевой Т.И.,
при секретаре Сурменко Е.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А., кассационную жалобу заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Самаркина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2010 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Третьякова Е.В. от 12.10.2010 года удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснение заявителя ФИО1, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей отменить постановление по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Третьякова Е.В. от 12.10.2010 года, которым отменено постановление от 17.06.2007 г. о признании за ФИО1 права на возмещение имущественного ущерба.
Постановлением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2010 года жалоба заявителя удовлетворена. Постановлено признать незаконным постановление руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Третьякова Е.В. от 12.10.2010 года об отмене незаконного постановления следователя по уголовному делу № 880512, обязать устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Судом при принятии решения об отмене постановления не принято во внимание, что сумма ущерба нашла свое подтверждение только после дополнительной проверки определенного следователем имущественного ущерба, посредством истребования и изучения первичных бухгалтерских документов: справки о размере утраченного заработка с приложенными к ней табелями учета рабочего времени, сведений о заработке в период с января 2007 года по декабрь 2007 года, с января 2006 года по декабрь 2006 года, распоряжения главы администрации г. Владивостока. Таким образом полагает, что нарушений требований действующего законодательства руководителем следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Третьяковым не допущено и судом в постановлении таковых не приведено.
В кассационной жалобе заместитель руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Самаркин А.Ю. не согласился с постановлением, просит его отменить. Судом в нарушение требований закона дана оценка доказательствам - бухгалтерской справке, положенной в основу принятого следователем Фроловым М.Л. постановления о производстве выплат и возмещении материального вреда. Вывод суда о формальности постановления руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока, а так же об отсутствии в законе оснований для отмены постановления следователем является неверным.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.
Инструкцией по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда не закреплен перечень документов, имеющий значение для определения размера причиненного ущерба.
Удовлетворяя жалобу заявителя, суд указал, что сведения об утраченном заработке заявителя, предоставленные администрацией г. Владивостока от 17.06.2010 г., являются достаточными для принятия решения о признании права заявителя на утраченный заработок. Судебная коллегия находит данный вывод обоснованным и мотивированным.
Предоставленная по запросу старшего следователя Фролова М.Л. информация о размере утраченного заявителем заработка за подписью первого заместителя главы администрации г. Владивостока и главного бухгалтера содержит расчет среднедневного заработка с указанием количества дней по норме и отработанных дней, расчеты утраченного заработка за 2007-2010 г. и материальной помощи за указанный период, итоговую сумму, подлежащую выплате в счет утраченного заработка.
Вопреки доводам кассационного представления сумма ущерба подтверждена первоначальной информацией, предоставленной по запросу следователя, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что суд в постановлении дал оценку бухгалтерской справке, положенной в основу вынесенного следователем Фроловым М.Л. постановления, не является основанием для отмены судебного решения.
Доводу жалобы о том, что руководитель СО по Ленинскому району г. Владивостока руководствовался ст. 39 УПК РФ в постановлении судом дана оценка. Выводы суда обоснованны и мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09 ноября 2010 года об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя следственного отдела по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Третьякова Е.В. от 12.10.2010 года оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А., кассационную жалобу заместителя руководителя СО по Ленинскому району г.Владивостока СУСК при прокуратуре РФ по ПК оставить без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
И.В. Королькова