Судья Зайцева О.А. Дело № 22-492/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Беляева В.А. Медведевой Т.И.
судей Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Цыганского С.А., в защиту интересов обвиняемого ФИО1
на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 27 декабря 2010 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
продлён срок содержания под стражей на 0 месяцев 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 21.01.2011года, включительно.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции № СУ при УВД по г. Владивостоку ФИО3, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, содержится под стражей с 09.10.2010 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался и истекает 07.01.2011 года.
Закончить в указанный срок предварительное расследование невозможно, так как необходимо назначить и провести дополнительные химические экспертизы, ознакомит обвиняемого и защитника с постановлениями и заключениями экспертиз, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также соблюсти требования, предусмотренные ч. 1 ст. 221 УПК РФ, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Также учитывая, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет, по месту регистрации в г.Владивостоке не проживает, может продолжить заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию по уголовному делу.
В суде обвиняемый и его защитник возражали относительно продления срока содержания под стражей.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Цыганский С.А. просит постановление суда отменить, меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на денежный залог в размере 500000 рублей.
В обоснование указывает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1 возник только и исключительно в результате незаконных действий самого следователя ФИО3, выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении ходатайств защиты об ознакомлении с материалами дела и направила уголовное дело с обвинительным заключением прокурору без подписей обвиняемого и защитника в протоколе ст. 217 УПК РФ. Фактически в результате действий следователя содержание ФИО1 под стражей с 29.11.2010г. по сегодняшний день, то есть на протяжении более месяца, является необоснованным.
По его мнению, на сегодняшний день нет законного и обоснованного обвинения, нет надлежащего заключения эксперта, подтверждающего, что изъятое вещество является наркотическим и каков его вес. Следователь пытается недопустимыми доказательствами обосновать необходимость содержания под стражей ФИО1 предоставляя суду заключения эксперта, которые признаны недопустимыми доказательствами постановлением заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 имеет регистрацию в г.Владивостоке по <адрес> до заключения под стражу постоянно проживал со своей семьей по адресу <адрес>, состоит в официальном браке, имеет малолетнего сына, не судим, занимает должность исполнительного директора в <адрес>», характеризуется положительно, также на его иждивении находится мать пенсионерка.
Полагает, что не представлено доказательств о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, или иным образом препятствовать расследованию по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цыганского С.А., предоставившего удостоверение № 1236 и ордер № 10/11, поддержавшими доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие по делу продлено, в связи с необходимостью проведения ряда следственных действий; ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства, а именно зарегистрирован в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает снимает различные квартиры, что дает основания полагать, что находясь на свободе он может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 0 мес. 14 дней, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Доводы жалобы о незаконных действиях следователя Варлахиной И.В. при собирании доказательств подлежат проверке судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу предъявленного ему обвинения.
Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Существенных нарушений ст. 381 УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 декабря 2010 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 0 месяцев 14 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до 21.01.2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: Т.И. Медведева
Л.И. Радул