Судья Пономаренко С.М. Дело № 22- 113/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2010 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на действия (бездействия) органов СЧ СУ при прокуратуре РФ по Приморскому краю и прокуратуры Приморского края отказано, с возвращением жалобы заявителю, разъяснив право на повторное обращение в суд.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) органов СЧ СУ при прокуратуре РФ по Приморскому краю и прокуратуры Приморского края, указал, что неоднократно обращался в СЧ СУ при прокуратуре РФ по ПК и в прокуратуру Приморского края по факту совершения преступления следователем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК ФИО3, который будучи допрошенным в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде г. Владивостока отказался отвечать на ряд вопросов, имеющих значение для уголовного дела и тем самым существенно ограничил его право на защиту. Однако, в нарушение УПК РФ, Конституции РФ, закона о прокуратуре никакой проверки по его заявлениям проведено не было, мотивированного постановления вынесено не было.
Считает, что своими действиями (бездействием) должностные лица СЧ СУ при прокуратуре РФ по ПК и прокуратуры Приморского края причинили ему существенный ущерб и затруднили доступ к правосудию.
Просит признать действия (бездействие) органов СЧ СУ при прокуратуре РФ по Приморскому краю и прокуратуры Приморского края незаконными и необоснованными, обязать устранить допущенные нарушения.
Суд своим постановлением в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказал.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В обоснование указал, что в своей жалобе им четко изложена суть претензий и нарушения Органов Прокуратуры и Следственного комитета, он обжалует действия руководителей СКП и прокуратуры, как отказ в регистрации заявления о преступлении и проведения проверки.
Изложив обстоятельства, указанные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что постановление суда является незаконным, просит жалобу рассмотреть по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, прокурора Чухиль А.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из содержания жалобы ФИО1 не следует какие именно действия должностных лиц органов СЧ СУ при прокуратуре РФ по ПК и прокуратуры Приморского края являются незаконными, и каким образом они нарушают его права, также заявитель в одной жалобе обжалует как действия СЧ СУ при прокуратуре РФ по ПК, так и действия прокуратуры Приморского края.
Как следует из материала, ФИО5 приговором суда от 29.04.2010г. осужден по ст.ст. 286 ч. 3п.п. «а,в», 111ч.4 УК РФ к 12-ти годам лишения свободы. Данный приговор им обжалован в кассационном порядке, по существу кассационная жалоба не рассмотрена, приговор не вступил в законную силу, о чем был извещен ФИО1 в связи с его обращением в СУ СК и прокуратуру края своевременно.
При таких данных, жалоба ФИО1 в том виде, в котором была направлена в суд, не подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ и следовательно обоснованно судья отказал в её приеме, разъяснив ему право на повторное обращение в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2010 года, которым ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) органов СЧ СУ при прокуратуре РФ по Приморскому краю и прокуратуру Приморского края отказано – оставить без изменения.
Кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Н.А. Лемешева
Л.И. Радул