Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Корольковой И.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Левченко А.В., кассационной жалобе осуждённого Сухомлина А.В.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года,
в отношении
Сухомлина Андрея Владимировича, 13.12.1971 г.р., ур. п. Заводской г. Артём Приморского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средне-техническим образованием, холостого, работающего, проживающего: г. Артём Приморского края, ул. ........., ХХХ, не судимого,
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года,
постановлено: осуждённому встать на учёт в УИИ, один раз в месяц являться на регистрацию по графику, установленному УИИ, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ким А.В., поддержавшего кассационное представление с дополнением и просившего об отмене приговора, осуждённого Сухомлина А.В., защитника Цой С.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сухомлин А.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, совершённую 24 января 2009. в дневное время, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В суде Сухомлин А.В. вину не признал, рассказав об обстоятельствах содеянного.
В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор отменить по мотиву, что назначено наказание ниже низшего предела по санкции статьи, не приведя мотивов.
Не дана мотивированная оценка доводам подсудимого по предъявленному обвинению о его непричастности к инкриминированному деянию.
Не дана оценка показаниям свидетеля Бакирова, который изменил показания в судебном заседании.
В приговоре не изложены показания специалиста К.
Судом ошибочно квалифицированы действия Сухомлина как незаконная порубка, в то время как в диспозиции ст. 260 УК РФ законодатель указывает о совершении преступления путём рубки.
В кассационной жалобе осуждённый Сухомлин А.в. просит приговор отменить, по мотиву, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд в приговоре ссылается на неверно произведённый расчёт ущерба. По протоколу осмотра изымаются 10 спилов деревьев, а в расчёте ущерба указано 13 деревьев.
По заключению биологической экспертизы 10 спилов деревьев являются спилами и опилками дерева рода ясень. К какой породе принадлежат 3 спила дерева, которые не изымались, неизвестно. Эти обстоятельства влияют на размер ущерба, а размер ущерба влияет на квалификацию содеянного.
Полагает, что вина по ст. 260 ч. 3 УК РФ не доказана, содеянного может быть квалифицировано по ст. 158 УК РФ. Никто из свидетелей, кроме Д., не видел, что он спиливал деревья на корню. Свидетели Б. и Ж., которые прибыли вместе с Д., не видели, чтобы он спиливал деревья на корню.
Специалист К. пояснил, что если деревья спилены не нарушителем, то ущерб на 50 не умножается. Показания специалиста суд в приговоре не привёл.
Возражения на кассационное представление с дополнением не поступили.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Левченко А.В. полагает, что оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, Сухомлин А.В. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, совершённую 24 января 2009. в дневное время, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Сухомлина А.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 74-81 т. 3).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 260 ч. 3 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.
Указание слова «порубка» вместо «рубка» расценивается как неточность, не влияющая на доказанность вины и квалификацию содеянного осуждённого, поскольку слова идентичны по смыслу. По смыслу приговора видно, что имела места незаконная рубка лесных насаждений, совершённая в особо крупном размере.
Наказание назначено с указанием на характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 82 т. 3).
Возможность применения ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивирована (л.д. 82 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не обсуждался. Сведений о невозможности применения положений данной статьи суд первой инстанции не установил, и приговор не содержит.
Учитывая сведения о характеристике личности осуждённого: не судим, занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, судебная коллегия полагает возможным признать их в совокупности исключительными обстоятельствами и применить положения ст. 64 УК РФ, оставив назначенную меру уголовного наказания прежней.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель не просит отменить приговор за мягкостью назначенного наказания.
По мнению судебной коллегии, с учётом вносимых изменений, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Учитывая изложенное, доводы кассационного представления в данной части заслуживают внимание и подлежат удовлетворению как основание для изменения приговора.
Остальные доводы кассационного представления с дополнением удовлетворению не подлежат, а расцениваются судебной коллегией как субъективное отношение автора кассационного представления к содержанию приговора, а не существенные нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену приговора.
Оценка показаний подсудимого по не признанию вины, всем его доводам, а также критическая оценка показаниям свидетеля Б., судом в приговоре дана (л.д. 81).
Показания специалиста К. содержатся в протоколе судебного заседания (л.д. 69-70). Суд учёл их при обосновании не согласия с доводами стороны защиты по размеру причинённого ущерба (л.д. 81).
Доводы кассационной жалобы осуждённого являются не состоятельными и не влияющими на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Сухомлина А.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 74-81).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Квалификация содеянного по ст. 260 ч. 3 УК РФ судом произведена правильно.
Оснований для переквалификации на ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку свидетель Демченко показал, что подсудимый спиливал деревья на корню.
Тот факт, что другие свидетели, в частности Б. и Ж., прибывшие по вызову Д., не видели, чтобы он спиливал деревья на корню, не влияют на доказанность вины осуждённого по незаконной рубке лесных насаждений.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Каждый из допрошенных судом свидетелей показал о тех, обстоятельствах, которые он непосредственно видел, показания свидетелей не противоречивы, а дополняют друг друга.
Допрос всех свидетелей произведён в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Ходатайств о признании указанных доказательств не допустимыми стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доводы кассационной жалобы о не правильности произведённого расчёта по количеству деревьев – 13 вместо 10, со ссылкой на заключение биологической экспертизы, что он деревья не пилил на корню, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, тщательно проверялись и получили обоснованную оценку суда, отражённую в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 81). Судебная коллегия согласилась с выводами суда.
Кассационная жалоба дополнительных сведений не содержит. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
Довод осуждённого, что заключение экспертизы не подтверждает, что он спиливал деревья, не основан на законе, поскольку фактические обстоятельства дела установлены совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Д..
Согласно ст. 17 УПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.
Суд оценил представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, в совокупности.
Показания специалиста К., который пояснил, что если деревья спилены не нарушителем, то ущерб на 50 не умножается, отражены в протоколе судебного заседания (л.д. 69-70) и не влияют на выводы суда, поскольку суд квалифицировал содеянное как незаконную рубку лесных насаждений, а не как хищение.
Конкретных сведений о несогласии с расчётами специалиста в кассационном представлении с дополнением и кассационной жалобе не приведено.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационном представлении с дополнением и кассационной жалобе не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления с дополнением и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление – удовлетворить частично.
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 19 ноября 2010 года в отношении Сухомлина Андрея Владимировича – изменить:
сведения о характеристике личности осуждённого: не судим, занят общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, признать в совокупности исключительными обстоятельствами и применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.
Считать Сухомлина Андрея Владимировича осужденным:
по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационное представление с дополнением, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А.Беляев
Судьи: И.В. Королькова
Т.И. Медведева
Справка: Сухомлин А.В. находятся на свободе.