Судья Гавриков В.А. Дело № 22-16
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 27 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.,
Судей Ющенко А.Н.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Шерстобитовой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.09.10 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба о признании действия (бездействия) заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Винецкого В.В. от 18.05.10 года.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ким А.В., полагавшего постановление оставить без изменений, пояснения ФИО1, принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
5.05.2010 года ФИО1 обратился в прокуратуру Первомайского района гор.Владивостока с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4, указав, что последняя при расследовании уголовного дела в 2001 году подделала от имени следователя Демениной доказательства по делу.
В ответе заместитель прокурора Первомайского района г.Владивостока Винецкий В.В. указал на необоснованность указанного заявления, сославшись на то, что по содержащему аналогичные доводы заявлению ФИО1 в 2005 году проводилась проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и 29.04.2005 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое по заявлениям ФИО1 неоднократно проверялось и было признанно законным и обоснованным.
ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Винецкого В.В. и о необходимости возложения обязанности проведения проверки по его заявлению в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Постановлением от 27.09.10 года Первомайский районный суд г.Владивостока оставил указанную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что заместителем прокурора Первомайского района г.Владивостока Винецким В.В. обосновано отказано в рассмотрении заявления ФИО1 от 05.05.10, поскольку заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО4 неоднократно рассматривались прокуратурой Первомайского района г.Владивостока, а новых доводов заявителем в жалобе от 05.05.10 не изложено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Считает, что неоднократность проведения проверок по его заявлению не может служить основанием для отказа в проведении проверки по его заявлению от 05.05.10. Настаивает на том, что у суда были все основания удовлетворить его жалобу и обязать прокуратуру Первомайского района г.Владивостока провести экспертизу почерка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
При рассмотрении жалобы ФИО1 суд тщательно проверил доводы заявителя, правильно установил имеющие значение обстоятельства и принял надлежащим образом мотивированное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение.
Установив, что по заявлению ФИО1 о совершении следователем ФИО4 фальсификации доказательств проведена доследственная проверка и 29.04.2005 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела /л.д.16/, которое в последующем неоднократно проверялось по жалобам ФИО1 /л.д.17-35/, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об обоснованности обжалуемого ответа заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Винецкого В.В. и о соответствии указанного ответа Приказу от 17.12.2007 года №200 «О введение введении в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры РФ»
Выяснив, что обращение ФИО1 сведений о каких-либо новых обстоятельствах или об ином преступлении не содержало, суд обоснованно указал, что проведение доследственных проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ по каждому из аналогичных заявлений ФИО1, в том числе от 5.05.2010 года, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.
Таким образом, принятое судом решение судебная коллегия находит обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.
Вопреки кассационным доводам, оснований к отмене постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 27.09.10 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании действия (бездействия) заместителя прокурора Первомайского района г.Владивостока Винецкого В.В., оставить без изменений, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи А.Н. Ющенко
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО1 содержится
в ИЗ-25/1 <адрес>