Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-547
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.,
судей: Корольковой И.В., Радул Л.И.
при секретаре Шерстобитовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2011 года уголовное дело по кассационному представлению с дополнением государственного обвинителя Худолей Я.А., кассационным жалобам и дополнениям к ним адвоката Соснина Д.В. в защиту интересов Корниенко В.А., осуждённых Корниенко В.А., Загоруйко Ю.В., Ваврик З.Н.,
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2010 года, которым
Ваврик Зоя Николаевна, 12.04.1967 года рождения, уроженка г. Прокопьевск, Кемеровской области, гражданка РФ, русская, со средне - специальным образованием, работающая в ООО «Тех-Импорт», логистиком, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. .............., д. ХХХ кв. ХХХ, не судимая,
осуждённая по ст. 33 ч. 3, ст. 111 ч. 2 п. «г» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Загоруйко Юрий Викторович, 01.04.1970 года рождения, уроженец г. Уссурийск Приморского края, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего сына 2004 года рождения, работающий в ООО «Панда» мастером, проживающий без регистрации по адресу: г. Владивосток, ул. .............., д. ХХХ кв. ХХХ, не судимый,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Корниенко Вадим Андреевич, 10.07.1987 года рождения, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 99А, кв. 17, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. .............., ХХХ-ХХХ, судимый:
20.11.2007г. Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 139 ч. 2, ст. 131 ч. 2 п. «б,в», ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 5 лет;
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
согласно ст. 70 УК РФ частично к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока, окончательно к отбытию определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., отозвавшего кассационное представление с дополнением и полагавшего приговор оставить без изменения, пояснения осуждённых Ваврик З.Н., Загоруйко Ю.В., Корниенко В.А., полученные посредством видеоконференц-связи, защитников Жуковой Т.С., Соснина Д.В., Николаева Н.Е., поддержавших кассационные жалобы, просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ваврик З.Н. признана виновной и осуждена за организацию умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое по найму в феврале 2009 года, при неустановленных предварительным следствием обстоятельствах.
Загоруйко Ю.В. и Корниенко В.А. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое 06 февраля 2009 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, в лесном массиве, в районе 34 километра государственной трассы «г. Владивосток - б. Горностай – г. Артём», на удалении примерно 300 метров влево от трассы, при движении в г. Артём.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании: Корниенко В.А. вину признал частично; Ваврик З.Н. вину не признала в полном объёме; Загоруйко Ю.В. вину признал в полном объёме, но с предъявленным обвинением не согласился, дав пояснения по делу.
В кассационном представлении с дополнением государственный обвинитель Худолей Я.А. просит приговор отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности судом в описательно - мотивировочной части не раскрыто содержание показаний свидетеля Ч.
Полагает, что не в полном объёме обоснован вывод о переквалификации действий осуждённой Ваврик, поскольку факт причинения ею тяжкого вреда здоровью нашёл подтверждение из показаний свидетеля К.. Суд не раскрыл показания свидетеля К. от 28.05.09г., а лишь ограничился несколькими фразами.
Полагает, что суд произвёл неверную переквалификацию содеянного Ваврик, в связи с чем, назначил чрезмерно мягкое наказание. Данный вывод подтверждается и общественным мнением.
В судебном заседании потерпевший не высказался по мере наказания подсудимых, сказал, что выскажет в прениях, однако суд не уведомил его о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушил его права.
Осуждённой Ваврик З.Н. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которых не согласна с приговором суда, поскольку является незаконным и необоснованным, дана неверная оценка её действиям.
Просит приговор изменить: исключить ссылку на ст. 316 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, ограничившись уже отбытым сроком наказания.
Полагает, что суд, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 111 ч. 2 п. «г» УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив её положение.
Суд необоснованно пришёл к выводу о причастности к причинению потерпевшему Д. тяжких телесных повреждений, что опровергается показаниями Корниенко В.А., согласно которых именно Загоруйко просил помочь разобраться с Д., с ней он не общался, указаний и денег не давала. Кроме того, сам Загоруйко пояснял, что хотел избить Д. лично из-за неприязни, так как последний обокрал его деда и обманул его самого.
Суд необоснованно не учёл показания свидетеля К., данные 17.02.2009г.
Указывает, что суд не верно определил обстоятельства смерти Д.. Высказанный стороной обвинения мотив совершения преступления не нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что показания Д. основаны на «слухах по району».
Не предлагала и никому не платила деньги для того, чтобы разобраться с потерпевшим, что подтвердили в судебном заседании Корниенко и Загоруйко.
При назначении наказания просит учесть искреннее раскаяние, наличие на иждивении сына-студента, тот факт, что характеризуется исключительно положительно, состояние здоровья: острый пиелонефрит, отечный синдром и острая почечная недостаточность, осознала глубину неверного поведения и уже очень сильно наказана.
В кассационной жалобе адвокат Коптюк М.Я. в защиту интересов осуждённой Ваврик З.Н. просит приговор изменить, квалифицировать содеянное по ст. 73 УК РФ, поскольку приговор является чрезмерно суровым.
Судом не указан в приговоре анализ доказательств по каждому подсудимому.
Полагает, что суд, квалифицировав действия Ваврик З.Н. по ст. 33 ч. 3, ст. 111 ч. 2 п. «г» УК РФ, увеличил объём предъявленного обвинения: в ходе предварительного следствия действия Ваврик, Загоруйко, Корниенко были квалифицированы как группа лиц по предварительному сговору, а не организованная группа.
Не добыто доказательств, что Ваврик желала, чтобы Д. были причинены тяжкие телесные повреждения, тем более повлекшие по неосторожности смерть, что подтверждается показаниями свидетеля К.. Ваврик не наносила ударов Д.. Ваврик не передавала никаких денежных средств Загоруйко и Корниенко, что подтверждается их показаниями.
Указывает, что Ваврик ранее не судима, по месту жительства, по месту содержания и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства.
В кассационной жалобе осуждённый Корниенко В.А. просит приговор изменить, квалифицировать содеянное по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку не наносил ударов в область головы потерпевшего Д., что подтверждается показаниями свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, а также в судебном заседании при судье Ченцовой Л.В..
Указывает, что в судебном заседании не был допрошен свидетель К., данные ранее показания противоречивы.
Судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребёнка, сотрудничество со следствием.
Адвокатом Сосниным Д.В. подана кассационная жалоба в защиту интересов осуждённого Корниенко В.А., в которой просит приговор изменить: исключить из приговора указание на то, что Корниенко В.А. совершил преступление по найму, переквалифицировать действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ, снизить размер наказания, поскольку согласно показаний К. и С., Корниенко не наносил удары в жизненно-важные органы потерпевшего.
Полагает, что к показаниям Загоруйко, что подзащитный наносил удары Д. по голове, следует относиться критически. Каждый подсудимый должен нести наказание именно за совершённое преступление.
Кроме того, Корниенко не получал денег от Ваврик, поэтому преступление не могло быть совершено по найму.
Корниенко - единственный сын у матери, которая находится на диспансерном наблюдении и нуждается в проведении высокотехнологической операции–имплантации электрокардиостимулятора.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней от 08.11.2010г., 20.11.2010г. осуждённый Загоруйко Ю.В. с приговором не согласен, полагает, что назначено слишком суровое наказание, просит приговор изменить: исключить квалифицирующий признак «по найму», применить ст.ст. 61, 64 УК РФ, снизить наказание.
Утверждение суда о совершении преступления по найму не соответствует действительности, поскольку подобного предложения от Ваврик не поступало. До разговора с Ваврик у него уже были претензии к Д.. С момента задержания давал последовательные показания, утверждая, что сговора с Ваврик на причинение Д. тяжкого вреда здоровью не было. Не обращался к Корниенко с предложением избить Д. по просьбе Ваврик.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не согласен с квалифицирующими признаками «по найму», «предварительный сговор», поскольку ни судом, ни следствием не доказаны.
Указывает, что суд необоснованно постановил приговор на основании показаний свидетелей С. и Д., которые являются недопустимыми.
Показания Корниенко о том, что Ваврик передала ему деньги в сумме 50000 рублей в судебном заседании не нашли подтверждения. Все свидетели показали, что получали деньги от Корниенко, а как Ваврик давала деньги Корниенко никто не видел.
Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля К., данные 28.05.2009г., а отверг показания данные 17.02.2009г., не указав причины.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля К..
Судом назначено ему и Корниенко равное наказание, и не ясно как применили к нему обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ.
Указывает, что ранее не судим, работал, имел семью и воспитывал малолетнего ребёнка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полагает, что суд вправе применить ст. 64 УК РФ.
Возражения на кассационное представление, кассационные жалобы (основные и дополнительные) не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению с дополнением и кассационной жалобе защитника Коптюк М.Я. подлежит прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Ваврик З.Н., Загоруйко Ю.В., Корниенко В.А.,, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 256-271 т. 6).
Содеянное правильно квалифицировано судом:
а отношении Ваврик З.Н. – по ст.ст. 33 ч. 3, 111 ч. 2 «г» К РФ, как организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое по найму,
в отношении Загоруйко Ю.В., Корниенко В.А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое по найму, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, роли каждого в совершении преступления, личности подсудимых, которые характеризуются положительно, смягчающих наказание обстоятельств у Загоруйко: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также с учётом мнения потерпевшей, и при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у Ваврик и Корниенко и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у всех подсудимых.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые, защитник в кассационных жалобах и дополнениях не привели.
Указанные осуждёнными положительные характеризующие данные и их трудовая деятельность учтены судом при назначении наказания.
Наличие у Загоруйко малолетнего ребёнка признано судом смягчающим наказание обстоятельством.
Указание Ваврик и Загоруйко на то, что ранее не судимы, учтено судом при назначении наказания в качестве данных о личности (л.д. 273 т. 6), которые были установлены во вводной части приговора суда (л.д. 245 т. 6).
Все дополнительно указанные сведения в кассационных жалобах:
Ваврик - просьба учесть искреннее раскаяние, наличие на иждивении сына-студента, состояние здоровья: острый пиелонефрит, отечный синдром и острая почечная недостаточность, осознание глубины неверного поведения,
Корниенко - единственный сын у матери, которая находится на диспансерном наблюдении и нуждается в проведении высокотехнологической операции–имплантации электрокардиостимулятора, по закону не являются смягчающими наказание обстоятельствами. Признание их таковыми в порядке ст. 61 ч. 2 УК РФ – это право, а не обязанность суда.
Наличие у Корниенко на иждивении малолетнего ребёнка, как указано в кассационной жалобе, не подтверждено материалами дела. По данным обвинительного заключения и протокола судебного заседания, несовершеннолетние дети на иждивении отсутствуют (л.д. 331 т. 4, л.д. 13 т. 6).
Кроме того, данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 29.10.2009г. и отменённым судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговором суда от 01.12.2009г. (л.д. 104, 140 т. 5).
Довод о сотрудничестве Корниенко со следствием, как основание для признания его смягчающим наказание обстоятельством в порядке ст. 61 ч. 1 «и» УК РФ, не нашёл своего подтверждения, поскольку из материалов дела следует, что Корниенко вину в содеянном признал частично, показания, данные на предварительном следствии, изменил в судебном заседании, что свидетельствует об отсутствии активного способствованию раскрытию преступления и оказании помощи следствию и суду.
Довод осуждённого Загоруйко, что судом назначено ему и Корниенко равное наказание, и не ясно как применили к нему обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ, является несостоятельным, поскольку при назначении наказания суд учёл не только смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осуждённый, а совокупность всех обстоятельств, в том числе роль каждого в совершении преступления (л.д. 273 т. 6).
Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Загоруйко суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Под исключительными обстоятельствами закон имеет ввиду обстоятельства, свидетельствующие не просто в пользу виновного, а в пользу нетипично низкой опасности его преступления и поэтому более высоких шансов на его исправление.
Судебная коллегия полагает, что указанные осуждённым Загоруйко характеризующие данные не являются исключительными обстоятельствами.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано (л.д. 274 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания Ваврик З.Н. по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ и Загоруйко Ю.В., Корниенко В.А. по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Законных оснований для снижения размера назначенного наказания, ограничившись уже отбытым сроком наказания, как просит осуждённая Ваврик, судебная коллегия не находит.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Все доводы кассационных жалоб с дополнениями осуждённых, защитника, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и подробно отражённых в приговоре доказательств, подтверждающих вину осуждённых Ваврик З.Н., Загоруйко Ю.В., Корниенко В.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 256-271 т. 6).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно в отношении всех осуждённых (л.д. 272-273 т. 6).
Доводы жалоб о том, что причастность Ваврик к совершённому преступлению опровергается показаниями Корниенко В.А., согласно которых именно Загоруйко просил помочь разобраться с Д., с ней он не общался, указаний и денег не давала, сам Загоруйко пояснял, что хотел избить Д. лично из-за неприязни, так как последний обокрал его деда и обманул его самого, опровергнуты описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 272 т. 6).
Как установил суд, согласно показаний Корниенко, данных в ходе предварительного следствия, Загоруйко попросил его найти друга с автомашиной и помочь ему избить Д., за что Ваврик им заплатит. После избиения Д. в автомашине на обратном пути Ваврик дала ему 50000 рублей. Получение денег от Корниенко подтверждается свидетелями С. и К..
Кроме того, данные показания подтверждаются показаниями Д., из которых следует, что от знакомых ему стало известно, что его брат был избит Загоруйко и Вадимом (Корниенко), а заказчиком этого была женщина по имени Зоя.
Подсудимый Загоруйко показал, что с Д. его попросила разобраться Ваврик, так как тот достаёт её звонками, просит денег, она сказала, что не желает иметь с ним дел.
Квалифицирующий признак «совершение преступления по найму» судом установлен и обоснован правильно (л.д. т. 6). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
На основании вышеизложенного, доводы осуждённой Ваврик З.Н. о том, что не предлагала и никому не платила деньги для того, чтобы разобраться с потерпевшим, а также доводы осуждённых Корниенко, Загоруйко и адвоката Соснина Д.В. о том, что необоснованно вменён квалифицирующий признак «совершение преступления по найму» несостоятельны.
Довод осуждённой Ваврик об ухудшении её положения в связи с признанием её виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3, ст. 111 ч. 2 п. «г» УК РФ, судебная коллегия находит не основанным на законе, поскольку указание вида соучастия в порядке ст. 33 УК РФ не является ухудшением её положения.
По предъявленному обвинению была подробно указана организующая роль Ваврик, которая сохранена при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, поэтому суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, а, напротив, со ст. 111 ч. 4 УК РФ переквалифицировал на более мягкую статью – 111 ч. 2 «г» УК РФ.
Назначение наказания организатору произведено со ссылкой на ст. 33 ч. 3 УК РФ по санкции статьи 111 ч. 2 «г» УК РФ (на которую была произведена переквалификация судом), что соответствует положениям ст. 34 ч. 2, 3 УК РФ.
Переквалификация содеянного в отношении Ваврик со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 33 ч. 3, 111 ч. 2 «г» УК РФ судом в приговоре обоснована с приведением мотивов (л.д. 272-273 т. 6). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено.
В связи с чем, законных оснований для исключения ссылки на ст. 316 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку судебная коллегия находит доказанной вину Ваврик по ст.ст. 33 ч. 3, 111 ч. 2 «г» К РФ, как организация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое по найму.
Указание осуждённой Ваврик З.Н. на то, что суд неверно определил обстоятельства смерти Д., высказанный стороной обвинения мотив совершения преступления не нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованно опровергнут судом в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 245, 272-273 т. 6).
Мотив совершения преступления – личные неприязненные отношения Ваврик к Д., в связи с тем, что последний не отдал ранее занятые денежные средства, а Загоруйко – в связи с тем, что последний похитил денежные средства, принадлежащие родственнику его гражданской жены, а также Загоруйко и Корниенко - с целью личного обогащения (л.д. 245 т. 6), подтверждается показаниями подсудимого Загоруйко, который показал, что Ваврик помогла Д. материально, дала денег под раскрутку, а он не хочет отдавать… 06.02.09г. обнаружена кража денег в шкафу у деда… (л.д. 254 т. 6).
По показаниям подсудимого Корниенко, Загоруйко сообщил, что Д. «кинул» Ваврик Зою на деньги, и что последняя хочет его наказать, т.е. чтобы Д. избили. При этом Загоруйко сказал, что за избиение Д. Ваврик им заплатит денежные средства… (л.д. 250 т. 6).
Утверждение, что суд неверно определил обстоятельства смерти Д., не мотивировано, и не подтверждено объективными доказательствами.
Довод кассационных жалоб об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, обоснованно опровергнут в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. 272 т. 6).
О наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, количество, характер и локализация причинённых телесных повреждений в жизненно-важные органы (голова, шея), орудие совершения преступления (бита, нож).
Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинной связи с содеянным Загоруйко и Корниенко, и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 253 от 5.05.09г. (л.д. 265 т. 6).
Просьба осуждённого Корниенко В.А. и его защитника адвоката Соснина Д.В. квалифицировать содеянное по ст. 111 ч. 1 УК РФ, поскольку не наносил ударов в область головы потерпевшего Д., не основана на законе, поскольку действия Корниенко и Загоруйко были совместны, согласованны между собой, охватывались единым умыслом.
По установленным судом фактическим обстоятельствам видно, что они по очереди нанесли неустановленной в ходе следствия деревянной битой потерпевшему множество ударов в жизненно важные органы – голову, затем Корниенко - неустановленным в ходе следствия ножом в шею, при этом получили за это денежное вознаграждение.
Наличие предварительного сговора между Загоруйко и Корниенко судом установлено и обосновано правильно с приведением мотивов (л.д. 272-273 т. 6).
Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Д. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 253 от 5.05.09г. (л.д. 265 т. 6).
Все доводы кассационных жалоб, касающихся показаний свидетеля К., необоснованны, поскольку согласно материалам дела, в частности рапортов и постановлений о принудительном приводе, судом неоднократно принимались меры по вызову в судебное заседание свидетеля К., но обеспечить его явку не представилось возможным.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 226 т. 6), суд в соответствии со ст. 281 УК РФ огласил показания свидетеля К..
Кроме того, с согласия сторон были оглашены протоколы очных ставок, протоколы проверки показаний на месте, показания свидетеля К., данные в судебном заседании
Все исследованные в судебном заседании показания свидетеля К. получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при допросах в кассационных жалобах не названо. Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми стороны не заявляли.
Оценка показаний свидетеля К., данных на предварительном следствии 17.02.09г. и 28.05.09г., оглашённых в судебном заседании, судом дана в совокупности с другими объективными доказательствами по делу (л.д. 273 т. 6). При этом суд положил в основу приговора показания свидетеля от 28.05.09г., где он отрицал нанесение ударов осуждённой Ваврик потерпевшему Д., что явилось основанием для переквалификации содеянного ею на более мягкую статью, а как следствие, улучшило её положение.
Оснований для признания показаний К. недопустимыми доказательствами суд не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда. В кассационных жалобах и дополнениях таковых оснований не названо.
Утверждение осуждённой Ваврик, что показания Д. основаны на «слухах по району», является субъективным мнением осуждённой.
По показаниям Д., от знакомых ему стало известно, что его брат был избит Загоруйко и Вадимом (Корниенко), а заказчиком этого была женщина по имени Зоя.
Данные показания согласуются с показаниями подсудимых, данных на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании, и иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.
Указание осуждённого Загоруйко на то, что суд необоснованно постановил приговор на основании показаний свидетелей С. и Д., которые являются недопустимыми, не основано на законе.
Показания свидетелей С. и Д. получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах не названо. Существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, в показаниях нет.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показаний названных свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
На каком основании осуждённый полагает признать показания данных свидетелей недопустимыми, в кассационной жалобе и дополнениях не указал.
Оснований, указанных в ст. 75 УПК РФ осуждённый в кассационных жалобах не привёл. Судебная коллегия таковых не усматривает.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Л., свидетелей, получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационных жалобах и дополнениях не названо.
Ходатайства о признании данных показаний недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационных жалобах и дополнениях не названо.
Существенных противоречий в показаниях, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного осужденными, судебная коллегия не усматривает.
В чём конкретно приговор суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в кассационных жалобах и дополнениях не указано.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Заявленное защитником подсудимой Ваврик З.Н. – адвокатом Коптюк М.Я. ходатайство о признании недопустимым доказательством приобщённого к материалам дела компакт-диска с видеозаписью беседы с Ваврик З.Н., удовлетворено, он признан недопустимым доказательством и исключён из числа доказательств (170-172 т. 6). Обвинительный приговор на основании данного недопустимого доказательства не постановлялся.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Содержание доказательств раскрыто в полном объёме (л.д. 256-271 т. 6).
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационных жалоб с дополнениями судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление с дополнением отозвал, защитник Коптюк М.Я. от кассационной жалобы (по согласованию с осуждённой Ваврик З.Н.) отказалась и просила её не рассматривать, что подтвердила письменным заявлением от 24.11.10г. (л.д. 120 т. 7), поэтому кассационное производство по кассационному представлению с дополнением и кассационной жалобе защитника Коптюк М.Я. подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 октября 2010 года в отношении Ваврик Зои Николаевны, Загоруйко Юрия Викторовича, Корниенко Вадима Андреевича - оставить без изменения, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению с дополнением и кассационной жалобе защитника Коптюк М.Я. – прекратить.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: И.В. Королькова
Л.И. Радул
Справка: Ваврик З.Н., Загоруйко Ю.В., Корниенко В.А. содержатся в ИЗ 25/1 г. Владивостока.