Судья: Васильев А.П. Дело № 22-7911
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 декабря 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
Судей: Ющенко А.Н.
Кудьявиной Г.И.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мельникова Е.Д., адвоката Ващенко Е.А. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 2 ноября 2010 года, которым
Мельников Евгений Дмитриевич, 11 февраля 1978 года рождения, уроженец поселок Кировский Приморского края, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу поселок Кировский, переулок Русский, 1-2, ранее судимый:
1) 20 июля 2009 года приговором Кировского районного суда Приморского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Осужден по ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 20 июля. 2009 года окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором осужден Копейкин А.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей о переквалификации действий Мельникова Е.Д. и снижении наказания, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мельников Е.Д. осужден за две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору совершенные с 07 часов до 10 часов 12 тюля 2010 года на сумму 1152 руб. 54 коп. и с 21 часа до 22 часов 12 июля 2010 года на сумму 2460 руб.30 коп.
Указанные преступления совершены Мельниковым Е.Д. при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мельников Е.Д. вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Мельников Е.Д. с приговором не согласен, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы либо колонию-поселения. Указывает, что во вводной части приговора судом указано на то, что он не работает, однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что он является работником ЗАО ПСО «УПГС». Полагает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство, поскольку он взял имущество, которое ему было передано в пользование. Кроме этого, судом не учтено то обстоятельство, что начальником предприятия с него были высчитана сумма около 17000 рублей. Так же, при назначении наказания судом не рассмотрен вопрос о назначении колонии-поселения, назначении ограничения свободы или условного осуждения.
В кассационной жалобе адвокат Ващенко Е.А. просит приговор отменить. Указывает, что судом не мотивирован вывод о назначении колонии общего режима, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО16 и протоколу осмотра места происшествия. Кроме этого, считает, что к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует отнестись критически, поскольку они являются должностными лицами, которые производили следственные действия. Полагает необходимым действия Мельникова квалифицировать одним составом.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда.
Все обстоятельства, при которых Мельниковым Е.Д. совершены указанные преступления, исследованы судом достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Вина Мельникова Е.Д. материалами дела доказана.
Судом проверялись доводы Мельникова Е.Д. о том, что его действия необходимо переквалифицировать по ст. 330 УК РФ, но были обоснованно опровергнуты и мотивы принятого судом решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что 12 июля 2010 года Мельников Е.Д., являясь работником ЗАО ПСО «УПГС», находясь в селе Игнатьевка Приморского края на территории ЗАО ПСО «УПГС», имея умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ЗАО ПСО «УПГС», вступил в предварительный сговор с Копейкиным А.А
12 июля 2010 года в период времени с 7 часов до 10 часов Мельников Е.Д. совместно с Копейкиным А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитили имущество, принадлежащее организации ЗАО ПСО «УПГС» на общую сумму 1152 рубля 54 копейки.
В этот же день в период времени с 21 часа до 22 часов Мельников Е.Д. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с Копейкиным А.А. И совместно с ним похитил имущество, принадлежащее организации ЗАО ПСО «УПГС» на общую сумму 2460 рублей 30 копеек.
Виновность Мельникова Е.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 «а» УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Показания указанных свидетелей являются последовательными, правдивыми, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, получившими надлежащую оценку суда – протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами предъявления лица для опознания.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного Мельникова Е.Д. о переквалификации его действий по ст. 330 УК РФ и обращает внимание, что он добровольно, собственноручно 13 июля 2010 года написал явку с повинной, в которой сообщил о совершении им краж имущества, принадлежащего организации ЗАО ПСО «УПГС», совместно с Копейкиным А.А. (т. 1 л.д. 97-98).
Неоснователен и довод жалобы адвоката Ващенко Е.А.о квалификации действий Мельникова Е.Д. одним составом, поскольку из материалов дела не усматривается, что действия Мельникова Е.Д. охватываются единым умыслом.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом адвоката Ващенко Е.А. о том, что к показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 следует отнестись критически, поскольку они проводили следственно-оперативные действия в рамках данного дела.
Сам по себе факт того, что ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются сотрудниками милиции, не подвергает сомнению правдивость их показаний.
Относительно довода кассационной жалобы адвоката Ващенко Е.А. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО16 и протоколу осмотра места происшествия, судебная коллегия отмечает, что вывод о виновности Мельникова ЕД. сделан на основании анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда, в том числе и протокола осмотра места происшествия, ( т.1, л.д. 8-10 ).
Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству адвоката Ващенко Е.А. были оглашены показания свидетеля ФИО16 и протокол осмотра места происшествия ( т. 1, л.д. 55 и 57 ).Из показаний данного свидетеля следует, что она отказалась давать показания, сказав, что ей ничего не известно. Данные показания не ставят под сомнение доказанность вины Мельникова Е.Д. в инкриминируемом ему преступлении.
При таком положении все приведенные в приговоре доказательства в полном объеме обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.
При таких обстоятельствах, осуждение Мельникова Е.Д. является обоснованным, квалификация его действий, данная судом первой инстанции, правильной.
Судебная коллегия отмечает, что в обвинительном приговоре в отношении Мельникова Е.Д. указаны все обстоятельства, установленные судом, и проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.
При решении вопроса о наказании суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом принял во внимание как данные о личности виновного, который характеризуется отрицательно, совершил умышленные преступления в период условного осуждения, обстоятельство, смягчающее наказание – явка с повинной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, так и характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и пришел к убедительному выводу о назначении Мельникову Е.Д. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Данное решение судом мотивировано в полном объеме и у судебной коллегии нет объективных оснований ставить его под сомнение.
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что во вводной части приговора указано, что Мельников Е.Д. не работает, тогда как он является работником ЗАО ПСО « УПГС», судебная коллегия обращает внимание что данный факт сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора и не влечет его отмену.
Не может судебная коллегия согласиться и доводами как осужденного, так и адвоката Ващенко Е.А. об определении Мальникову Е.Д. местом отбывания наказания колонии-поселения, поскольку суд первой инстанции мотивировал свое решение об определении местом отбывания наказания Мельникову Е.Д. исправительной колонии общего режима.
При таких обстоятельствах, приговор суда отвечает всем требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 2 ноября 2010 года в отношении Мельникова Евгения Дмитриевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Мельникова Е.Д., адвоката Ващенко Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.Судьи: Ющенко А.Н.
Кудьявина Г.И.
Справка: Мельников Е.Д. в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасск-Дальний.