Судья: Балашова И.В. Дело № 22 - 7644КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 14 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: ЧУГУНКИНОЙ Н.П.
Судей: АКСЮТА Л.И.
ЛЕВЧЕНКО Ю.П.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2010 года кассационные жалобы адвоката Стегний Т.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2010 года, рассмотревшего в апелляционном порядке приговор Мирового суда судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока Приморского края от 20 мая 2010 года, по которому
АЛФЕЕВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА, 2 апреля 1977 года рождения; уроженка: г. Севастополь Крымской области; образование: высшее; не замужем; работающая: ООО «Император»; проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. Хабаровская, 4, кв. 23; ранее не судимая.
Оправдана приговором Мирового суда судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока Приморского края по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Осуждена по приговору Мирового суда судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока Приморского края по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
В апелляционном порядке приговор отменен.
Алфеева Е.А. оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.
Взыскано с Алфеевой Екатерины Александровны в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда сумма в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения адвоката Стегний Т.А., осужденной Алфеевой Е.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, возражения адвоката Лысаковой С.Н. и потерпевшего ФИО2, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алфеева Е.А. оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ в соответствии с требованиями ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Алфеева Е.А. признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Указанное преступление совершено ею 15 января 2010 года в отношении потерпевшего ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
Адвокат Стегний Т.А., не согласившись с приговором, подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить, оправдать Алфееву Е.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Судом апелляционной инстанции приговор мирового суда отменен с связи с нарушением норм уголовно - процессуального закона.
В двух кассационных жалобах адвокат Стегний Т.А. с приговором суда не согласна, просит отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, суд необоснованно отменил приговор ввиду нарушений требований ст. 196 УК РФ. При медицинском освидетельствовании потерпевшего были установлены повреждения в виде ссадин лица и кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, которые не расцениваются как причинение вреда здоровью. Таким образом, назначение экспертизы не требуется. Суд необоснованно вышел за пределы жалобы, чем нарушил требования ст. 360 УПК РФ. И вместе с тем, не принял во внимание обвинительный приговор в отношении потерпевшего ФИО2 от 11 мая 2010 года, который имеет преюдициальное значение. Описательно-мотивировочная часть настоящего приговора не соответствует описательно-мотивировочной части вступившего в законную силу приговора в отношении ФИО2 Приговором в отношении ФИО2 установлено, что потерпевший первым плеснул воду в Алфееву и нанес ей удар рукой. Показания Алфеевой суд принял за основу и, напротив, отверг показания ФИО2 Показания свидетелей ФИО6 необъективны, поскольку они являются фактически членами семьи потерпевшего. В настоящем приговоре суд не указал, откуда взял показания свидетелей обвинения. Полагает, Алфеева находилась в состоянии необходимой обороны. Кроме того, все исследованные судом доказательства не получили надлежащую оценку суда и это повлияло на юридическую оценку содеянного.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора.
Все обстоятельства, при которых Алфеевой Е.А. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ судом апелляционной инстанции установлены правильно и верно изложены в приговоре.
Вина Алфеевой Е.А. материалами дела доказана.
Судом рассматривались доводы относительно того, что Алфеева Е.А. действовала в состоянии необходимой обороны, но были обоснованно отвергнуты и мотивы принятого судом апелляционной инстанции решения не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности.
На основании всестороннего анализа всей совокупности доказательств, рассмотренных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда достоверно установлено, что 15 января 2010г. около 21час. Алфеева Е.А. находясь на лестничной площадке, расположенной между квартирами № № жилого <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в процессе обоюдной ссоры оцарапала лицо ФИО2, с силой толкнув его в грудь, причинив последнему телесные повреждения в виде ссадины в области лба, кровоподтек по передней поверхности грудной клетки, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью.
В обоснование виновности Алфеевой Е.А. суд сослался на ее показания, из которых следует, что в ответ на действия потерпевшего ФИО2, который выплеснул на нее кружку с водой, она выплеснула на него морс из кружки, находившейся у нее в руке. ФИО2 после этого нанес ей удар рукой в лоб, не дожидаясь других действий со стороны ФИО2, она стала обороняться, пыталась руками удержать, схватить, отпустить руки ФИО2, чтобы он ее больше не ударил. Полагает, что в это время могла ее оцарапать, но в грудь не била и не толкала, показания частного обвинителя ФИО2, из которых следует, что Алфеева курила на лестничной клетке и, он ей сделал замечание, на что она ответила ему нецензурно. Налив в кружку воды, он вылил ее в пепельницу, которую держала в руке Алфеева. Она назвала его »уродом», бросилась на него и пыталась ударить по голове. Он увернулся. Затем она с силой толкнула его в грудь, схватила за волосы, ногтями оцарапала лицо, свидетелей ФИО6, из которых следует, что она видела, что после того, как ФИО2 выплеснул воду в сторону Алфеевой, она обозвала его «уродом», пыталась ударить пепельницей по голове, но он увернулся и, Алфеева с силой ударила его в грудь, толкнув, в результате чего он отлетел к двери ее квартиры, бросил кружку. Алфеева схватила его за волосы, оцарапала лицо руками. На лице ФИО2 видела царапины, он жаловался на боль в груди, ФИО7, из которых следует, что она также видела, как на лестничной площадке Алфеева наносила множественные удары руками по лицу ФИО2, который закрывался рукой. Видела у него царапины, кровь, Алфеева А.Н., из которых следует, что он услышал шум на лестничной площадке, где курила его дочь. Выйдя увидел, что сцепившись стояли его дочь и ФИО2.У Шраменко имелись царапины на шее, у дочери текла кровь по виску. Он их разнял, ФИО9, из которых следует, что она видела, как ФИО2 на площадке 8 этажа нанес Алфеевой удар в лоб правой рукой, в которой находилась кружка. Алфеева схватила его за плечи и стала опускать его руки вниз, толкая его к квартире <адрес>. Видела у Алфеевой на лбу кровь, у ФИО2 телесных повреждений не видела, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании и получившие надлежащую оценку суда: заключение эксперта № 3097 от 25.08.2010г., согласно выводов которого у ФИО2 имелись повреждения в виде ссадины в области лица и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека ( л.д. 111 - 112 ).
Исследовался судом апелляционной инстанции и вступивший в законную силу приговор морового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 11 мая 2010г., которым ФИО2 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб адвоката Стегний Т.А. прежде всего потому, что они являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отменил приговор мирового судьи и при этом вышел за пределы жалобы, нарушив требования ст. 360 УПК РФ.
Как следует из приговора, суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела пришел к выводу о том, что допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального закона, а именно требований ст. 196 УПК РФ и обоснованно пришел к выводу о необходимости выйти за пределы требований апелляционной жалобы с силу требований ч.2 ст. 360 УПК РФ. У судебной коллегии отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда.
Утверждение жалоб о том, что так как у потерпевшего установлены телесные повреждения в виде ссадин лица и кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, которые не расцениваются как причинение вреда здоровью, назначать судебно - медицинскую экспертизу не следовало, является ошибочным. В силу требований ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно - медицинской экспертизы обязательно, если необходимо установить в том числе и характер и степень вреда, причиненного здоровью.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела доводы жалоб относительно того, что описательно - мотивировочная часть настоящего приговора не соответствует описательно - мотивировочной части приговора в отношении потерпевшего ФИО2 от 11 мая 2010г.
В судебном заседании исследовался приговор мирового судьи от 11 мая 2010г. в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в нанесении 15.01.2010г. на почве личных неприязненных отношений, в процессе ссоры с Алфеевой Е.А. одного удара по лицу рукой, в которой находилась кружка.
В указанном приговоре указаны фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО2 в отношении Алфеевой Е.А., тогда как в настоящем приговоре установлены и верно изложены фактические обстоятельства преступления, совершенного Алфеевой Е.А. в отношении потерпевшего ФИО2
Несостоятельными являются доводы жалоб относительно того, что судом не принят во внимание обвинительный приговор в отношении ФИО10 от 11мая 2010г., так как суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям свидетелей принимал во внимание указанный приговор. При этом суд обоснованно указал на то, что принимает во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 лишь в части, не противоречащей приговору мирового судьи от 11 мая 2010г. и также фактическим обстоятельствам, установленным в данном судебном заседании.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалоб адвоката относительно того, что показания свидетелей ФИО6 не объективны, так как они фактически являются членами семьи потерпевшего. Как обоснованно указано в приговоре, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 согласуются с заключением судебно - медицинской экспертизы, а также с показаниями свидетеля Алфеева А.Н., который в судебном заседании подтвердил, что у ФИО2 имелись царапины.
Обоснованно судом отвергнуты и показания Алфеевой Е.А. относительно того, что она не толкала ФИО2 в грудь, так как согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 3097 от 25.08.2010г. у последнего имелся кровоподтек на передней поверхности грудной клетки.
Обоснованно суд апелляционной инстанции пришел и к выводу о том, что Алфеева Е.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии после нанесения одного удара посягательства со стороны потерпевшего ФИО2 в отношении Алфеевой Е.А., которое было бы сопряжено с насилием, опасным для ее жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что является необходимым условием для необходимой обороны. При этом суд также принимал во внимание вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского района г. Владивостока от 11 мая 2010г. в отношении ФИО2
У учетом указанного приговора суд установил, что ФИО11 кроме нанесения одного удара Алфеевой Е.А. не создавал какой – либо реальной опасности для жизни последней и это следует также и из ее показаний.
Судебная коллегия считает правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда относительно того, что в действиях Алфеевой Е.А. имелся умысел на причинение телесных повреждений ФИО2
При таком положении осуждение Алфеевой Е.А. является обоснованным, а квалификации ее действий верной.
При решении вопроса о наказании суд принял во внимание как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство - наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и обосновал свое решение о назначении ей наказания в виде штрафа.
При рассмотрении гражданского иска суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями закона и принципами разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 октября 2010 года в отношении Алфеевой Екатерины Александровны - оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Стегний Т.А. без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Левченко Ю.П.
Справка: Алфеева Е.А. на свободе.