Судья: Фролов В.Н. Дело № 22-7906
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 декабря 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
Судей: Ющенко А.Н.
Кудьявиной Г.И.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 декабря 2010 года кассационную жалобу адвоката Бабич А.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24 ноября 2010 года, которым изменена в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, ч.1 ст.135, ч.1 ст.119 УК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене постановления суда, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.135, ч.1 ст.135, ч.1 ст.119 УК РФ.
16 ноября 2010 года в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Следователь СО при ОВД по Пожарскому району Кушнерук А.А. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1
В обоснование своей позиции указал, что обвиняемым нарушается избранная в отношении него мера пресечения, так он, будучи лично 16 ноября. 2010 года извещен о вызове его к следователю для проведения следственных действий на 18 ноября 2010 года, не явился, о причине неявки не сообщил. Явился 19 ноября 2010 года после звонка на домашний телефон, пояснив, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, обвиняемый ФИО1 оказывает давление на потерпевших с целью отказа от дачи ими показаний в отношении него.
Судом принято решение об изменении меры пресечения - подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 24 января 2011 года включительно.
В кассационной жалобе адвокат Бабич А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания назначенного по ходатайству следователя об изменении меры пресечения в отношении ФИО1. В зале судебного заседания оказался случайно уже в ходе судебного заседания. Считает, что таким образом были нарушены права обвиняемого на защиту и ограничено право защитника осуществлять в полной мере защиту интересов обвиняемого. Судом не было выяснено мнение обвиняемого, согласен ли он на рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие адвоката. Кроме этого, ФИО1 своевременно являлся по вызовам следователя, не менял места жительства, не препятствовал раскрытию преступления. ФИО1 не явился по вызову следователя 19 ноября 2010 года, поскольку в этот день следователь был в командировке.
В возражениях на кассационную жалобу следователь СО при ОВД по Пожарскому району Кушнерук А.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
Постановление об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
В силу требований ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В силу требований ст.97 УПК РФ, дознаватель, следователь либо суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных законом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия либо суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом убедительно мотивировал свое решение, в котором у судебной коллегии нет объективных оснований усомниться.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений в отношении несовершеннолетних, в том числе и тяжкого, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, также оказывал давление на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, обвиняемый ФИО1 не явился к следователю по повестке без уважительной причины, чем нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде (л.д. 33-34).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, ФИО1, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Бабич А.В., судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, интересы в отношении ФИО1 представляли как адвокат Черказьянов А.С., так и адвокат Бабич А.В. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Бабич А.В. активно осуществлял в судебном заседании защиту интересов обвиняемого ФИО1, задавая вопросы ФИО1 после изложения следователем ходатайства об изменении меры пресечения.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому правильно признаны судом убедительными.
При принятии решения суд учитывал все обстоятельства и мнение всех участников процесса в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таком положении, постановление суда отвечает всем требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 24 ноября 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Бабич А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Ющенко А.Н.
Кудьявина Г.И.
Справка: ФИО1 в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасск-Дальний.