Судья Мильчакова Г.И. дело № 22-7846
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 декабря 2010 г
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
Судей: Ющенко А.Н.
Кудьявиной Г.И.
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Миргородского С.Г. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года, которым
Миргородскому Сергею Григорьевичу, 22 декабря 1972 года рождения, уроженцу г. Владивосток, осужденному 14 мая 2003 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение прокурора Кравчук Ж.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Миргородский С.Г. осужден 14 мая 2003 года приговором Первомайского районного суда г. Владивостока по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ст.70 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 24 марта 2003 года, конец срока – 23 июля 2013 года.
Осужденный Миргородский С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Судом принято указанное решение, в обоснование которого указано, что Миргородский нуждается в дальнейшей отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Миргородский С.Г. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку он положительно характеризуется, на протяжении семи лет имеет только одно взыскании и десять поощрений, не принято во внимание мнение представителя администрации учреждения, который указал на целесообразность условно-досрочного освобождения. Указывает на то, что факт отмены условно-досрочного освобождения и наличие взыскания не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.
Вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ст. 79 ч. 1 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Миргородским С.Г. ходатайства об условно досрочном освобождении от не отбытой части наказания по приговору суда. При этом мотивировал свое решение, в выводах которого у судебной коллегии нет оснований усомниться.
Из представленных суду материалов достоверно установлено, что осужденный Миргородский С.Г. по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Отбывает наказание с 10 сентября 2003 года. Принимает активное участие в благоустройстве колонии и отряда, к исполнению своих обязанностей относится добросовестно. Трудовую дисциплину не нарушает. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. За весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено в порядке поощрений. Также десять раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду. Из бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Дружеские отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законодательство (л.д. 5-6).
Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он имеет всего лишь одно взыскание, следовательно, к нему необходимо применить условно-досрочное освобождение, судебная коллегия обращает внимание, что по смыслу закона, факт формального отбытия осужденным установленной части наказания и отсутствие взысканий, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Относительно довода кассационной жалобе Миргородского С.Г. о том, что суд, отказывая в условно-досрочном освобождении, не принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, судебная коллегия отмечает, что в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение, суд учитывал все обстоятельства в совокупности, обсудил их в судебном заседании, и оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
При таком положении, постановление суда отвечает всем требованиям закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13 октября 2010 года в отношении Миргородского Сергея Григорьевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Миргородского С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.Судьи: Ющенко А.Н.
Кудьявина Г.И.
Справка: Миргородский С.Г. в ЛИУ-23.