Судья Дондик А.Н. дело № 22-7844
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Чугункиной Н.П.
судей: Кудьявиной Г.И., Ющенко А.Н.
при секретаре Долматовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1
на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года, которым жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010г., вынесенного следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Кузьменко А.С. по заявлению ФИО1 о фальсификации доказательств в Уссурийском городском суде гражданином ФИО4, -
оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения представителя заявителя Пляскина М.С. и заявителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Татаренко В.И., полагавшей постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010 года следователя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Кузьменко А.С. по его заявлению о фальсификации доказательств в Уссурийским городском суде гражданином ФИО4 В обоснвоание жалобы указал, что постановление вынесено при неполном исследовании доводов, изложенных в его заявлении, что повлекло нарушение его конституционных прав на государственную и судебную защиту прав и свобод человека и гражданина. Он просил возбудить уголовное дело в отношении ФИО4 по ст.ст. 159 и 303 УК РФ в связи с фальсификацией им доказательств при рассмотрении гражданского дела в Уссурийском городском суде по его иску к заявителю о взыскании сумм неосновательного обогащения. После обращения 4 сентября 2008 года с заявлением по данному факту в следственный отдел по г.Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю следователем, а также сотрудниками 2-го Отдела милиции УВД по УГО опрашивались лица, которые подписывали с ФИО4 договоры. Сотрудниками милиции были опрошены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в своих пояснениях сообщили, что подписывали предоставленные ФИО4 договоры и расписки задним числом, работы, указанные в договорах не выполняли, никаких денег не получали. Сам ФИО4 пояснил, что данные договоры нужны были ему для того, чтобы выиграть судебный процесс. Данные объяснения имеются в материалах проверки. Также в этих материалах имеются сведения о том, что АОЗТ ...», с которым, якобы ФИО4 заключал договор на строительство спорного дома, на учете в ИФНС РФ не состоит. Все эти доводы, по его мнению, подтверждают наличие в действиях ФИО4 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.303 УК РФ. Однако следователь Кузьменко А. С. формально отнесся к этой проверке. Кроме этого, первоначальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2009 года по данному факту было отменено заместителем руководителя СО по г.Уссурийску в ввиду неполноты проведенной проверки и дано указание установить и опросить директора АОЗТ «Чайка», других лиц, подписывавших договоры с ФИО4 Считает, что вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователь не выполнил указания заместителя руководителя следственного отдела, приведя доводы, аналогичные доводам предыдущего постановления. В связи с этим просил признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2010 года, вынесенное следователем Кузьменко А. С. незаконным, и обязать устранить допущенные нарушения.
Судом жалоба заявителя ФИО1 оставлена без удовлетворения В обоснование принятого решения указано на необоснованность доводов заявителя.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что действиях ФИО4 имеются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.303 УК РФ. Ссылается на то, что согласно договорам на строительство спорного дома, ФИО11 проводились различные работы по строительству дома, за выполнение работ и приобретение стройматериалов ФИО11 получал от ФИО4 денежные средства. Вместе с тем, в материалах проверки имеется объяснения ФИО11, согласно которому он пояснил, что строительные работы, указанные в подписанных им договорах он не выполнял, так как он не имеет строительного образования и соответствующих навыков, он лишь осуществлял контроль за строительством дома на добровольной основе, никаких денег за свои услуги он от ФИО4 не получал. ФИО11 также пояснял, что подписывал представленные ФИО4 договоры «задним» числом в 2008 г. непосредственно перед судебным процессом. Как пояснял ему сам ФИО4, данные договоры нужны ему были для того, чтобы выиграть судебный процесс и получить от него (Корбут) денежные средства. Кроме этого, в гражданском иске ФИО4 ссылался на то, что к дому подведены все необходимые коммуникации, в том числе электричество, дом готов к эксплуатации на 80%. Однако, работники БТИ, опрошенные в ходе проведенной проверки, пояснили, что 1/2 часть спорного дома не имеет подвода канализации, водопровода, электричества и т.д. Таким образом, он считает, что в договоры, представленные ФИО4 при рассмотрении иска внесены сведения не соответствующие действительности, а сами договоры сфальсифицированы.
В возражениях помощник Уссурийского городского прокурора Хидиров Ф.Э. не согласился с доводами кассационной жалобы, считает постановление суда обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления.
По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы доследственной проверки обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жадобы заявителя. При этом решение свое мотивировал и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие прийти к данному выводу.
В судебном заседании установлено, что сообщение заявителя ФИО1 о якобы совершенном ФИО4 преступлении было рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Были допрошены все указанные заявителем свидетели. После того, как было отменено первое постановление в виду неполноты проведенной проверки об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2009г., указания заместителя руководителя следственного отдела были выполнены.
В ходе поверки не было установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 знал, что АОЗТ »Чайка» не существует.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы заявителя, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его надлежащую оценку.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы жалобы заявителя не нашли своего подтверждения. В ходе доследственной проверки и вынесении обжалуемого постановления учитывались объяснения всех опрошенных свидетелей, на допросе которых просил заявитель. На момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь располагал информацией, согласно справки о/у ФИО13 о проведенной им проверке по установлению директора АОЗТ «... У суда кассационной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению выводы суда первой инстанции.
Что касается доводов жалобы о противоречивости показаний свидетелей, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно указал на то, что он не вправе давать оценку показаниям опрошенных свидетелей при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таком положении постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 21 октября 2010 года по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 июня 2010г. – оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Судьи: Г.И. Кудьявина А.Н. Ющенко