Судья Жлобицкая Н.В. Дело № 22- 707
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 27.01.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Стрижкина Б.В., Иващенко В.М. с их участием на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.01.11, которым
избрана подозреваемому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Ингушетия, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13.03.11, включительно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей, что постановление необходимо оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело №195302 возбуждено следственным отделом ОВД при Арсеньевском ГОВД 22.04.05 по признакам преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО6
12.05.05 ФИО6 от полученных повреждений скончался, уголовное дело передано для расследования в прокуратуру г. Арсеньева Приморского края.
В ходе предварительного расследования установлено, что в ночь на 10.04.05 ФИО6 совместно с представителями команд, приехавшими на соревнования, находился в бане, где между спортсменами и неустановленными лицами произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 был причинен вдавленный перелом костей свода черепа, повлекший впоследствии по неосторожности его смерть.
22.08.05 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего в качестве обвиняемого.
30.11.10 предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено и установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
17.12.10 срок предварительного следствия продлен до 28.02.11.
13.01.11 ФИО15 был задержан в соответствии со ст.91 ч.1 п. 2 УПК РФ по тем основаниям, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен и не имеет легального источника к существованию, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает отношения с ранее судимыми гражданами, а также лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО15 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, ФИО15 зарегистрирован в <адрес>, однако по месту регистрации не проживает, проживает в <адрес> в съемной квартире, которые часто меняет, данное подтверждается показаниями близкого родственника, который не знает о местонахождении своего брата, в связи с чем у следователя отсутствует возможность предоставить характеристику; ФИО15 склонен к совершению правонарушений, преступлений, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, легального источника дохода не имеет, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В кассационной жалобе адвокаты Стрижкин Б.В., Иващенко В.М. с постановлением не согласны, поскольку причастность к совершению указанного преступления ФИО15 не подтверждается материалами, предоставленными органом предварительного расследования, кроме того, судом необоснованно отклонено ходатайство об избрании в отношении ФИО15 меры пресечения в виде залога.
В суде кассационной инстанции адвокат Стрижкин Б.В. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что из представленных материалов нельзя сделать вывод о причастности; не известно, в рамках какого дела произведен допрос его брата, поскольку не указан его номер уголовного дела; розыск не производился, ФИО15 не скрывался; на бумажном носителе данные искажены, фактически вынесен приговор в отношении лиц, входящих в состав ОПГ; на бумаге нет штампа, печати; не известно, по какой причине суд пришел к выводу о невозможности избрания залога, поскольку залогодателем может быть иное лицо; не учтено, что обвиняемый имеет на иждивении ребенка и жену.
Иващенко В.М. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что в деле имеется протокол допроса Пинегина и протокол опознания, в допросе не указано, по каким признакам он может опознать нападавшего, опознание произведено по фото, тогда как возможно проведение опознания живого лица, не учтено, что потерпевший после травмы не видит одним глазом; не установлено, что ФИО24 и обвиняемый одно и тоже лицо; не учтено, что в протоколе опознания указано, что ФИО30 опознал ФИО1 как человека, державшего в руках палку, полагает, что постановление подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Установлено, что ФИО15 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, не имеет легального источника к существованию, склонен к совершению преступлений и правонарушений, поддерживает отношения с ранее судимыми гражданами.
Согласно показаниям ФИО1 (л.д.38), адреса брата ФИО15 он не знает, поскольку тот проживает в арендованных квартирах.
Из справки и.о. начальника МОБ УВД по Арсеньевскому ГО (л.д.53) следует, что ФИО15 неоднократно привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.
Согласно характеристике (л.д.59), ФИО15 характеризовался удовлетворительно, в настоящее время его место проживания не известно, данные о регистрации отсутствуют.
Из протокола судебного заседания следует, что справка о том, что за 07.08.07 в ОВД по Арсеньевскому городскому округу было зарегистрировано заявление ФИО8 об избиении его ФИО15 По данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (л.д. 52)
Согласно заключению эксперта (л.д. 18), смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы.
Из протокола допроса свидетеля ФИО30 следует, что он подробно рассказал об обстоятельствах нанесения удара парнем по кличке «ФИО24» ножкой от стула ударов область теменной части головы ФИО6, утверждал, что может опознать четверых мужчин, начавших избиение в бане.
На основании протокола опознания, ФИО30 уверенно опознал ФИО1.
Таким образом, органом предварительного расследования в суд представлено достаточно материалов, на основании которых можно сделать вывод о причастности ФИО15 к совершению инкриминируемого ему преступления и оценить уголовное дело с точки зрения наличия оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Из постановления следует, что, обсудив ходатайство, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения.
Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется.
Довод жалобы о том, что необоснованно отклонено ходатайство о применении меры пресечения в виде залога, необоснован, поскольку суд мотивировал свое решение в этой части полно.
Довод адвоката о том, что ФИО15 без предъявления обвинения был объявлен в розыск как обвиняемый, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании (л.д. 79) следователь пояснил об опечатке.
Доводы защитников получили оценку в постановлении.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 14.01.11 года, которым избрана подозреваемому ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Ингушетия, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 13.03.11 года, включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу адвокатов Иващенко В.М. и Стрижкина Б.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО15