Судья Гаврилов Е.В. Дело № 22- 497
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 27.01.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.
Судей Левченко Ю.П.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием потерпевшей ФИО3, защитника обвиняемого Верещагина Р.П. кассационное представление государственного обвинителя Кудряшовой Е.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.12.10, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения допущенного нарушения.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым постановление суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 18.12.09 на почве личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения напал на ФИО6 и нанес ему несколько ударов ножом в область спины и груди, затем, догнав потерпевшего, нанес ему еще ряд ударов ножом, а всего не менее 11 ударов область головы и тела, причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, повлекшие смерть потерпевшего.
То есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору, в обоснование суд указал, что следователь в обвинительном заключении указал время начала совершения этого преступления - около 17 часов 30 минут, в тоже время в обвинительном заключении содержится ссылка на показания свидетеля ФИО7, а в материалах дела имеется распечатка телефонных переговоров потерпевшего ФИО6, данные доказательства дают основания для иного вывода о времени начала причинения потерпевшему телесных повреждений, указанные обстоятельства создают неопределенность в сформулированном органами предварительного следствия обвинении, в связи с чем обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, в обоснование указано, что суд имел возможность установить точное время причинения телесных повреждений самостоятельно в ходе судебного заседания с учетом совокупности представленных и исследованных доказательств, не возвращая дело прокурору; подсудимый, прокурор и защита имеют право высказаться по вопросу возвращения уголовного дела прокурору, однако суд, рассмотрев данный вопрос, лишил стороны данного права, решение суд принял самостоятельно в совещательной комнате, удалившись после последнего слова, для постановления приговора; постановление вынесено с нарушением норм уголовно – процессуального закона, так как указанное судом нарушение не является существенным и является устранимым в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не препятствует постановлению обоснованного, законного и справедливого решения.
В суде кассационной инстанции защитник Верещагин Р.П. указал, что данное ходатайство сторона защиты не заявляла, полагает, что решение должно быть на усмотрение суда.
Потерпевшая ФИО3 поддержала мнение прокурора о необходимости отмены постановления суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
Одним из оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору является составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Данных обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе доказательств, на которые ссылается суд в постановлении, преступление в отношении ФИО6 совершено в период времени после 17 часов 48 минут (показания свидетеля ФИО7 л. л. 20 том 2) до 18 часов 03 минут (рапорт, сообщение из СМП, справка, допрос подозреваемого и другие доказательства, исследованные судом).
При таких обстоятельствах указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении времени совершения преступления около 17 часов 30 минут не противоречит исследованным доказательствам и не является нарушением закона, препятствующим вынесению законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, доводы кассационного представления заслуживают внимания, уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по- существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда Приморского края от 08.12.10г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ возвращено прокурору Первореченского района г. Владивостока для устранения допущенного нарушения, отменить.
Уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Ю.П. Левченко
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 содержится в ИЗ-25/1