Судья Валькова Е.А. Дело № 22-277/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Егор. Владивосток 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Будаева В.И.,
Судей Гороховой Л.Е.,
Левченко Ю.П.,
при секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в интересах осужденной Бабаджановой К.Р. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2010 года, которым
БАБАДЖАНОВА КАМИЛА РЕНАТОВНА, 20.12.82 года рождения, уроженка г.Владивостока, работающая в Федеральном управлении службы судебных приставов по Первореченскому району г.Владивостока, проживающая в г.Владивостоке по ул.Беляева,5 кв.4, не судмая |
осуждена по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей встать на учет в УИИ №23 по Первомайскому району г.Владивостока, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.
Кассационное представление государственного обвинителя Бронникова Д.В. отозвано.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Коломеец Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменений, пояснения осужденной Бабаджановой К.Р. и адвоката Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бабаджанова К.Р. осуждена за нарушение при управлении автомобилем п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее наезд на пешехода ФИО12 и причинение последнему тяжкого вреда здоровью.
Преступление совершено 5.03.10 года в районе дома №1 «а» по ул.Сахалинской в г.Владивостоке при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе адвокат Желдоченко Н.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Бабаджановой К.Р. прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Указывает на то, что суд необоснованно, приведя не соответствующие действительности сведения, отказал в ходатайстве о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Уточняет, что вывод суда о том, что Бабаджанова признала свою вину не полностью, противоречит протоколу судебного заседания. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии добровольности в заявлении потерпевшего прекратить уголовное дело, при этом обращает внимание на то, что потерпевший в своем заявлении указал, что с Бабаджановой он примирился, простил ее, последняя полностью возместила ему материальный ущерб и моральный вред, претензий он к ней не имеет. Отмечает, что Бабаджанова ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести.
Настаивает на том, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Выводы суда о совершении осужденной указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Сторонами указанные выводы не оспариваются.
Действиям осужденной дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.
Вынесенное в ходе судебного разбирательства постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон надлежащим образом мотивировано и не противоречит положениям ст.25 УПК РФ, по смыслу которых и при наличии приведенных в указанной статье УПК РФ и ст.76 УК РФ условий ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не влечет безусловное прекращение уголовного дела.
Таким образом, доводы автора кассационной жалобы о наличии предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом условий, не могут быть расценены как безусловно влекущие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд усомнился в искренности заявления потерпевшего о его примирении с Бабаджановой, ссылаясь на то, что до этого потерпевший в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием Бабаджановой.
Вопреки кассационным доводам, обстоятельства, послужившие основаниями для возникновения у суда указанных сомнений, соответствуют протоколу судебного заседания и постановлению суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой.
Сославшись на протокол судебного заседания, суд в обоснование отказа в удовлетворении указанного выше ходатайства о прекращении уголовного дела указал, что подсудимая вину признала не полностью.
Указанное утверждение суда не противоречит изложенным в протоколе судебного заседания показаниям подсудимой, которая, хотя и указала о полном признании своей вины, однако в своих пояснениях сообщала о том, что после того как её автомобиль «понесло» на гололеде она ничего сделать уже не могла, и в то же время утверждала, что, увидев пешехода, она направила автомобиль в столб.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов, указанных в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
При назначении осужденной наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены. Оснований считать его не соответствующим уголовному закону и несправедливым судебная коллегия не усматривает
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела и вынесении приговора судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 ноября 2010 года в отношении БАБАДЖАНОВОЙ КАМИЛЫ РЕНАТОВНЫ оставить без изменений, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.Е. Горохова
Ю.П. Левченко
Справка: Бабаджанова находится
по месту жительства.