Судья Балашова И.В. Дело № 22-367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 25 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе
председательствующего Будаева В.И.,
судей Аксюта Л.И.,
Левченко Ю.П.
при секретаре Долматовой И.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Загоруйко О.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в ИП ФИО5, проживающего в <адрес>, не судимого,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то ест до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, пояснения адвоката Загоруйко О.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
02.11.10 по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, по факту открытого хищения имущества у ФИО7 с применением насилия в отношении ФИО7 и ФИО8, возбуждено уголовное дело №397921.
20.12.10 в 13.40 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.
22.12.10 Постановлением Первомайского районного уда г.Владивостока срок задержания ФИО1 продлен на 48 часов, то есть до 15.15 час. ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству следователя СО по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела милиции №2 СУ при УВД по г.Владивостоку Трушникова Е.В. Первомайский районный суд г.Владивостока постановлением от 24.12.2010 года избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то ест до 19.02.11 включительно.
В кассационной жалобе адвокат Загоруйко О.Б. просит постановление отменить, изменив ФИО1 меру пресечения с заключения под сражу на иную, не связанную с лишением свободы, в частности денежный залог в сумме 200000 рублей.
Обращает внимание на то, что 22.12.10 суд продлил срок задержания ФИО1 с целью предоставить следователю времени для сбора характеризующего ФИО1 материала, в том числе сведений о его состоянии здоровья, а так же доказательств причастности последнего к инкриминируемому ему преступлению. 24.112.10 года, не смотря на то, что следователем никаких дополнительных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и документов о состоянии здоровья последнего представлено не было, суд счел ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения обоснованным и удовлетворил его.
Настаивает на том, что в представленных в суд материалах отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, окажет давление на свидетелей и потерпевших, продолжит заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 являлся по вызовам следователя, оказывал содействие органам дознания и предварительного следствия.
Отмечает, что, что у ФИО8 имущество похищено не было, однако последний признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава предусмотренного ст.161 УК РФ преступления.
Считает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Выдвигает свою версию произошедшего, согласно которой потерпевший Дроздецкий сам выронил свое имущество в ходе драки.
Указывает, что обвинение ее подзащитному не предъявлено.
Считает, что заявление потерпевших о том, что они опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с проживанием на одной улице с ФИО1, необоснованны и ничем не подтверждены.
Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, по месту работы и учебы характеризуется положительно, является казаком Владивостокской городской станицы УВКО, является инвалидом детства.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия находит убедительными и соответствующими материалам дела выводы суда о наличии в материалах дела сведений, позволяющих подозревать ФИО1 в причастности к указанному в ходатайстве преступлению.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд в своем постановлении привел фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.
Сославшись на то, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, а также на характеризующие ФИО1 сведения, согласно которым последний как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности и отрицательно характеризующееся по месту жительства склонен к противоправным поступкам, суд пришел к выводу о том, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Оценив представленные в суд показания потерпевшего ФИО7, свидетелей Степановой и Кучерявчук об их опасениях воздействия со стороны подозреваемого, а также проанализировав показания Мирошниченко, Рябченко, Полукарова о поведении подозреваемого по месту жительства, суд пришел выводу о том, что подозреваемый, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевших и свидетелей и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Учитывая, что на ФИО1 в связи с указанными подозрениями довлеет строгая уголовно-правовая санкция, судебная коллегия указанные выводы суда находит соответствующими представленным в суд материалам, убедительно мотивированными и обоснованными.
При указанных обстоятельствах, положительные характеристики с места работы и учебы и приобщенные в суде кассационной инстанции ходатайства с места работы ФИО1 и Уссурийского казачьего общества по мнению судебной коллегии не могут быть расценены как влекущие изменение меры пресечения.
Доводы о том, что ФИО1 не предъявлено обвинение, судебной коллегией оставляются без оценки, поскольку по утверждениям автора кассационной жалобы в суде кассационной инстанции обвинение ФИО1 по ст.162 УК РФ к моменту рассмотрения жалобы предъявлено.
Доводы о наличии у осужденного заболевания и инвалидности судом проверялись и их оценка в постановлении приведена. Суждения суда о том, что указанные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах, исключающих содержание подозреваемого под стражей, судебная коллегия находит убедительными.
Утверждения о неправомерности признания потерпевшим ФИО8 судебная коллегия оставляет без обсуждения, поскольку проверка указанных утверждений связана с оценкой доказательств по делу.
Требования ст.108 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.
Продление по ходатайству следователя срока задержания подозреваемого ФИО1 на 48 час. /л.д.112-113/ соответствует положениям ст.108 УПК РФ. Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, дополнительные материалы в обоснование ходатайства следователем представлены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 24 декабря 2010 года, которым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то ест до 19.02.11 включительно, оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Загоруйко О.Б.- без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Л.И. Аксюта
Ю.П. Левченко
СПРАВКА: ФИО17
содержится в ИЗ-25/1 гор.Владивостока